Court ruling № 35285990, 18.11.2013, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/1306/13-ц

Провадження № 2/316/677/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю « Алар 10» про розірвання договору будівельного підряду та стягнення сумм та по зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю « Алар 10» до ОСОБА_2 про стягнення сум за фактично виконану роботу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 316\1306\2013-ц пр. № 2 \316\677\2013 за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю « Алар 10» про розірвання договору будівельного підряду та стягнення 2 025 758,0 грн. в якості компенсації неосвоєних і виплачених в якості авансу сум за надання послуг з договору будівельного підряду № 0102\01 від 01.02.2012 року, укладеному між сторонами, та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Алар 10» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в розмірі 1 180 740,0 грн. в якості оплати за фактично виконані будівельні роботи, за надання послуг з договору будівельного підряду № 0102\01 від 01.02.2012 року, укладеному між сторонами.

В судовому засіданні директор ТОВ « Алар 10» ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту земельні ділянки кадастровий номер 0111946200:01:003: 0234 та кадастровий номер 0111946200:01:003:0244, державні акти на право власності на земельні ділянки від 03.02.2006 року, серія КМ № 036228 та серія КМ № 139409, розташованими за адресою Автономна Республіка Крим, м. Ялта смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе,36..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 даної статті передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальним правилом при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен приймати до уваги, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Судом встановлено , що ціна зустрічного позову 1 180 740,0 грн. (т.2 а.с. 122), а вартість будинку складає приблизно 80 000 000,0 грн., відповідно до наданої обяви в газеті, що не відповідає співмірності. Зазначаючи про наявність у сторони земельних ділянок відсутні дійсні данні про їх вартість.

Крім того, заявляючи клопотання про забезпечення позову, стороною не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152,153 ,293, 294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора ТОВ « Алар 10» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю « Алар 10» про розірвання договору будівельного підряду та стягнення сумм та по зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю « Алар 10» до ОСОБА_2 про стягнення сум за фактично виконану роботу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач