№ 35282210, 18.11.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/275/13 р.

П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. за те, що 19 липня 2013 року близько 10.20 годині в м. Залізний порт Херсонської області по вул. Садова, 30 він керував автомобілем БМВ 520 д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 а ПДР України, про що було складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, оскільки про час і місце розгляду справи він повідомлений не був, повістки не отримував та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в ній відсутні достовірні дані, які б свідчили про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, при розгляді якої він не був присутнім.

Таким чином, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 і не повідомивши його належним чином про місце і час розгляду справи, суд порушив його право на захист, зокрема права давати пояснення по суті справи, користуватися послугами адвоката, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося, згідно протоколу, 19 червня 2013 року, а згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На даний момент, цей строк закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закрите, за перебігом передбачених ст. 38 КУпАП, строків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський