Court ruling № 35281041, 14.11.2013, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 415/5730/13-ц

Провадження № 22ц/782/4668/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року

за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відкрито наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, за надані послуги в сумі 545,17 грн. основного боргу.

Відмовлено у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 санкцій за невиконання умов договору в розмірі 1005,89 грн. Роз'яснено Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», що він має право в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 санкцій за невиконання умов договору в розмірі 1005,89 грн. звернутися до суду з цією вимогою в позовному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року незаконною та необґрунтованою, а тому просить скасувати її в частині відмови у прийнятті заяви щодо стягнення з ОСОБА_2 санкцій за невиконання умов договору в розмірі 1005,89 грн. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Додатково стягнути з ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 114.70 грн. що були понесені заявником при зверненні до суду із апеляційною скаргою. Скаргу апелянт просив розглянути без участі представника заявника.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті наказного провадження в частині стягнення санкції за невиконання вимог договорів, суд першої інстанції виходив з того, що дана вимога є окремою та ніяким чином не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Такий висновок суду є помилковим з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 96 ЦПК судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 р., як що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник обґрунтував свої вимоги та додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

При таких обставинах може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заборгованість за надані телекомунікаційні послуги є простроченою, якщо не здійснено плату за фактично надані та отримані послуги, абонентну плату та інші види платежів, встановлених відповідно до Закону України «Про телекомунікації», постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 «Про затвердження Правил про надання телекомунікаційних послуг» тощо.

Місцевий суд безпідставно вказує, що законом не передбачено видачу судового наказу на стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Проте додаткова угода - це зміна основного зобов'язання (статті 651, 654 ЦК). Наслідком зміни зобов'язання є обов'язок виконувати договір на нових умовах.

Отже, стягнення сум штрафних санкцій (пені), нарахованих згідно з додатковою угодою про надання послуг, є наслідком порушення зобов'язання споживачем телекомунікаційних послуг і видом відповідальності за порушення такого зобов'язання, яка здійснюється із застосуванням норм цивільного законодавства, що регулюють відповідальність за порушення зобов'язання.

У зв'язку із цим у разі безспірності вимог, наявності документів, що чітко підтверджують розрахунок сум, за умови, що визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 96 ЦПК з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги (з урахуванням штрафних санкцій) позивач має право звернутися лише у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В той же час вимога апелянта про стягнення з ОСОБА_2 витрат, понесених позивачем за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягають, так як провадження по справі ще судом першої інстанції не відкрито і ОСОБА_2 ще не набув офіційно статусу сторони по справі, а згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами по справі.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення санкції за невиконання умов договору. Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України справа повертається до суду першої інстанції для вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1, ст. 312, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року в частині відмови у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення санкції за невиконання умов договору скасувати.

Повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу про стягнення санкції за невиконання умов договору.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: