Court ruling № 35279671, 18.11.2013, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2013 року № 912/1876/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк";

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрокомплекс";

про стягнення 43 182 грн. 59 коп.

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 12.11.13 вих. № 14335 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрокомплекс" 43 182 грн. 59 коп., з яких 39 800 - борг за договором № 01/12-ЛОЮ "про надання овердрафта в рамках акції "Легкий овердрафт" для клієнтів малого бізнесу" від 26.03.12, 3382 грн. 59 коп. - пеня, та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Суддя повертає позовну заяву на підставі п. 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з нижчевикладених причин.

Відповідно вимог п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви публічного акціонерного товариства "Кредобанк" за вих. № 14335 від 12.11.13 доданий опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрокомплекс" направлено позовну заяву із додатками 07.11.13, та фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" на підтвердження дати оплати поштового відправлення 07.11.13. Опис вкладення у цінний лист від 07.11.13 не є належним доказом підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви датованої 12.11.13 та доданих до неї документів. Отже, докази на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви поданої до господарського суду з додатками до неї, відсутні.

За частиною третьою ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя звертає увагу заявника позову на те, що відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як до позовної заяви додані не засвідчені належним чином ксерокопії документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву № 14335 від 12.11.13 та додані до неї документи, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 25751915 від 05.09.13 на суму 1 720 грн. 50 коп. судового збору та поштовий конверт повернути публічного акціонерного товариства "Кредобанк" без розгляду.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), ТОВ "Кредит Колекшн Груп", (за адресою: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57), товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрокомплекс" (за адресою: 25004, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Родимцева, 94-а).

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар