№ 35278484, 05.11.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2013 року № 826/14856/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста КиєвадоПублічного акціонерного товариства "Мостобуд"про стягнення 247378,89 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2013 року в розмірі 247378,89 грн.

Позов обґрунтований несплатою відповідачем наявної у нього недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної у вимозі про сплату боргу від 01.07.2013 № Ю 1929.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року відкрито скорочене провадження у справі. В зв'язку з надходженням від відповідача заперечень на позов, в яких відповідач не погоджується з розміром спірної суми, стверджує, що вказана сума є значно меншою та для з'ясування наведених обставин просить здійснювати розгляд справи за загальними правилами, ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року призначено судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні, 05 листопада 2013 року, позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, про час, дату та місце проведення судових засідань, 22 жовтня 2013 року та 05 листопада 2013 року, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з повістками про виклик у судові засідання 22 жовтня 2013 року та 05 листопада 2013 року з відміткою про їх отримання.

Від представника відповідача надійшло клопотання від 30.10.2013 №1073/21-13 (вх. 03-4/74904 від 30.10.2013) про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 05 листопада 2013 року, оскільки уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 перебуває у відрядженні в місті Луцьку з 05 по 06 листопада 2013, на підтвердження чого до клопотання долучено наказ Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" від 30 жовтня 2013 року №93 про відрядження ОСОБА_1

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки суд дійшов висновку про його необґрунтованість. На думку суду, відрядження працівника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" не є достатньою підставою для висновку про неможливість забезпечення відповідачем участі повноважного представника в судовому розгляді даної адміністративної справи. Так, відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 є єдиним працівником, який може представляти інтереси відповідача в адміністративному суді, не зазначено про це і в клопотанні про відкладення розгляду справи. Відмовляючи в задоволенні цього клопотання, судом взято до уваги те, що розгляд справи, призначений на 22 жовтня 2013 року, було відкладено за клопотанням відповідача від 16.10.2013 №1126/21-13 в зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноваженого представника ОСОБА_1 в судовому засіданні, відрядженого до міста Харкова. Водночас, у цьому клопотанні відсутня інформація про дати, в які відповідач міг би забезпечити участь повноважного представника в судовому розгляді справи. Крім того, не було зазначено жодних застережень щодо дат проведення судових засідань і в клопотанні представника відповідача про розгляд справи за загальними правилами. За таких обставин, суд вважає неявку повноважного представника відповідача до судового засідання, 05 листопада 2013 року, без поважних причин, тому на підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та враховуючи встановлений частиною першою статті 122 КАС України місячний строк розгляду адміністративної справи, суд ухвали продовжити розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами та про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.Судом також враховано, що жодних доказів на підтвердження заперечень відповідачем надано не було, про їх існування чи неможливість надання суд не повідомлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, 05 жовтня 2013 року, пояснення представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Публічне акціонерне товариство "Мостобуд", зареєстроване як юридична особа 21.12.1994, присвоєно ідентифікаційний код 01386326, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5.

Як убачається з матеріалів судової справи, відповідачем було подано до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва звітність про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2013 року на суму 247378,89 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем недоїмки з єдиного внеску позивачем сформовано вимогу про сплату боргу від 01.07.2013 № Ю 1929, згідно з якою станом на 01.07.2013 заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску становить 2279889,22 грн., у тому числі, недоїмка - 2225482,19 грн., штраф - 19323,25 грн., пеня - 35083,78 грн. Вказана вимога отримана відповідачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача з єдиного внеску складає 2694865,74 грн., у тому числі, за травень 2013 року - 247378,89 грн., що підтверджується даними картки особового рахунку платника єдиного внеску - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" за період з 01.01.2013 по 04.11.2013 та довідкою Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва від 04.11.2013 №22108/08.

Вирішуючи спір, суд виходить за такого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VІ (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон №2464-VІ) та пункту 2.1 "Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року №21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за №994/18289 (з наступними змінами і доповненнями), відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 1 частини другої статті 6 Закону №2464-VІ передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Як уже зазначалось, відповідачем було подано до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва звітність про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2013 року на суму 247378,89 грн., однак вказана сума єдиного внеску не була погашена.

Згідно зі статтею 9 Закону №2464-VІ платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом (частина восьма), в разі несвоєчасної або у неповному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (частина дев'ята).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №2464-VІ, завданнями Пенсійного фонду та його територіальних органів є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за його сплатою.

Статтею 25 Закону №2464-VІ передбачено, що сума недоїмки стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафу. Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про його сплату. У разі, якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Судом встановлено, що відповідачу вручено вимогу про сплату боргу від 01.07.2013 № Ю 1929.

Доданими до матеріалів адміністративної справи карткою особового рахунку платника єдиного внеску - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" та довідкою про заборгованість відповідача підтверджується наявність у відповідача, станом на час розгляду справи в суді, заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2013 року в розмірі 247378,89 грн.

З огляду на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази сплати відповідачем спірної суми заборгованості, водночас наявні докази, які підтверджують заборгованість відповідача у заявленому до стягнення розмірі за вказаний період, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326) на користь Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2013 року в розмірі 247378,89 грн. (двісті сорок сім тисяч триста сімдесят вісім грн. 89 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець