Court ruling № 35272383, 07.11.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №704/1268/13-а Головуючий у 1- й інстанції Воронкова І.Г.

Суддя - доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук о.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.07.13р. про відмову у відкритті провадження у справі №704/1268/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.07.13р. відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з наявністю постанови, яка набрала законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що предмет спору у справі №4184/11 не є тотожним вимозі у даній справі.

Враховуючи вимоги пункту третього частини першої статті 1832 КАС України, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На думку суду першої інстанції, позивач заявляючи у даній справі вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови суду від 30.06.11р. у справі №4184/11, фактично повторно заявив такий самий позов, до того ж самого відповідача та з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Умовами застосування цієї підстави є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають).

Дана норма не може бути застосована у спірному випадку, оскільки предметом позову у справі №4184/11 було визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання здійснити позивачу перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до ст. 67 Закону № 796-ХІІ за період з 28.10.10р., тоді як у даній справі заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльність щодо проведення вказаних виплат згідно з судовим рішенням у справі №4184/11.

Судом першої інстанції при вирішенні питання щодо вказаних вимог не враховано, що вказане питання є процесуальним, що пов'язане з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішення яких регулює Розділ V Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до ч 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вказана норма містить як вимоги до заяви, так і порядок вирішення судом питань пов'язаних з прийняттям, поверненням (за наявності підстав) та розглядом заяви такого змісту.

Відтак, правові підстави для відмови у відкритті провадження з покликанням на п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України - відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.07.13р. про відмову у відкритті провадження у справі №704/1268/13-а - задовольнити, ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.07.13р. про відмову у відкритті провадження у справі №704/1268/13-а - скасувати, справу №704/1268/13-а направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Дана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.