Court ruling № 35268968, 13.11.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 листопада 2013 року м. Київ№ 826/15361/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю. при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арештуВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд: зняти арешт з належного на праві приватної власності ОСОБА_1 автомобіля марки Mersedes-Benz S-class W/V221. державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, накладеного Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві при здійсненні виконавчого провадження № 30205886 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-006/1325/2006 від 24.11.2006 року, згідно Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року по цивільній справі № 2-2645/11.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

При цьому, вищевказаною ухвалою зобов'язано позивача надати пояснення з приводу поважності причин пропуску строків звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні 28 жовтня 2013 року представником позивача обумовлено пропущений строк неодноразовими зверненнями до Окружного адміністративного суду міста Києва із аналогічними позовами. При цьому, представником позивача уточнено позовні вимоги згідно яких, позивач просить скасувати постанову про арешт майна про накладання арешту на все майно ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадження № 30205886 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-006/1325/2006 від 24.11.2006 року, згідно Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року по цивільній справі № 2-2645/11, в частин6і накладання арешту на автомобіль марки Mersedes-Benz S-class W/V221. державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_1.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, суд, керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

З наведеного випливає, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає порядок звернення до адміністративного суду через врегулювання процедури подання адміністративних позовів, заяв, скарг і клопотань; здійснення адміністративного судочинства через врегулювання правовідносин, пов'язаних з проходженням справи в судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій; перегляду судових рішень за винятковими та нововиявленими обставинами. Зокрема, питання, пов'язані із зверненням до адміністративного суду та відкриттям провадження врегульовані статтею 107, пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України; забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішень адміністративного суду - статтями 13, 185, 211 КАС України; процедури зупинення і закриття провадження у справі - пунктом 3 частини 1 статті 156, пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України.

Із змісту вказаних норм процесуального закону слідує, що особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутись до суб'єкта владних повноважень у спорі про один предмет і з тих самих підстав лише один раз.

Представником позивача у судовому засіданні повідомлено суд про неодноразове звернення із аналогічними позовом до відповідача, зокрема:

ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля марки Mersedes-Benz S-class W/V221. державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2013 року повернено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля марки Mersedes-Benz S-class W/V221. державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля марки Mersedes-Benz S-class W/V221. державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Суд звертає увагу, що вищевказані ухвали суду не оскаржені у апеляційному порядку, що не спростовано представником позивача у судовому засіданні.

Проте, статті 108 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що повернення позовної зави та/або залишення її без розгляду не перешкоджають повторному зверненню до суду.

Водночас, судом встановлено, що 22 липня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля марки Mersedes-Benz S-class W/V221. державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 826/11582/13-а (ухвала набрала законної сили 04 вересня 2013 року відповідно до відмітки суду).

Частиною 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На час розгляду адміністративної справи № 826/15361/13-а, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2013 року набрала законної сили, тобто існує судове рішення між тими ж сторонами і саме за цим предметом судового розгляду (щодо зняття арешту).

При цьому, суд наголошує що вимога про скасування постанови про накладання арешту в частині арешту автомобіля марки Mersedes-Benz S-class W/V221. державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та вимога про зняття арешту з автомобіля марки Mersedes-Benz S-class W/V221. державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 є ідентичними, оскільки зняття арешту з рухомого майна є неможливим без скасування відповідної постанови виконавчої служби про накладання арешту.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 826/11582/13-а по спору між тими ж сторонами з того самого спору набрала законної сили, провадження у справі № 826/15361/13-а підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/15361/13-а.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник