справа258/7894/13-ц
Провадження2-н/258/2339/13
Справа № 258/7894/13-ц
Провадження 2-н/258/2339/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 22 липня 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н а к а з у є:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68 (р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 968 грн. 41 коп., з яких:
2 848 грн.77 коп. - сума основного боргу;
112 грн. 20 коп. - 3% річних;
7 грн. 44 коп. - індекс інфляції;
та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 3 083 (три тисячі вісімдесят три) грн. 11 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Д.В. Жолтий
The court decision No. 35260429, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 13.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 258/7894/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: