Court ruling № 35258741, 11.11.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 листопада 2013 року справа №826/17726/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Будінвестпроект” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Будінвестпроект”

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Будінвестпроект” (далі по тексту – позивач, ТОВ “БК “Будінвестпроект”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ “БК “Будінвестпроект”, результати якої оформлені актом від 15 жовтня 2013 року №1322/26-59-22-01-18/35211198 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “БК “Будінвестпроект” (код за ЄДРПОУ 35211198) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.03.2013 р. по 31.08.2013 р.”; 2) зобов’язати відповідача вилучити з АС “Податковий блок” інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ “БК “Будінвестпроект”, які оформлені актом від 15 жовтня 2013 року №1322/26-59-22-01-18/35211198 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “БК “Будінвестпроект” (код за ЄДРПОУ 35211198) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.03.2013 р. по 31.08.2013 р.”; 3) зобов’язати відповідача відновити в АІС “Податковий блок” дані податкової звітності ТОВ “БК “Будінвестпроект”, шляхом внесення до них даних визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ “БК “Будінвестпроект” за період з 01березня 2013 року по 31 серпня 2013 року; 4) встановити ДПІ у Шевченківському районі строк на виконання даного рішення суду п’ять робочих днів з дати набрання ним законної сили та зобов’язати відповідача подати звіт про виконання даного судового рішення.

Крім того, в порядку забезпечення адміністративного позову позивач просить заборонити ДПІ у Шевченківському районі використовувати інформацію, викладену в акті від 15 жовтня 2013 року №1322/26-59-22-01-18/35211198 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “БК “Будінвестпроект” (код за ЄДРПОУ 35211198) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.03.2013 р. по 31.08.2013 р.”, зокрема, передавати та враховувати результати проведеної зустрічної звірки ТОВ “БК “Будінвестпроект” при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ “БК “Будінвестпроект” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Будінвестпроект” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко