Court ruling № 35258734, 08.11.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 листопада 2013 року справа №826/16878/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектор-Рост” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектор-Рост”

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

про

визнання протиправним акта, зобов’язання вчинити дії та заборону вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектор-Рост” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Спектор-Рост”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Дарницькому районі), в якому просить: 1) визнати протиправним акт від 11 вересня 2013 року №246/26-51-22-01/38078314 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Спектор-Рост” щодо документального підтвердження господарських операцій за квітень 2012 року; 2) зобов’язати відповідача відновити відомості у інформаційних базах даних податкової служби по звітності товариства, що були змінені через складання акта від 11 вересня 2013 року №246/26-51-22-01/38078314 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Спектор-Рост” щодо документального підтвердження господарських операцій за квітень 2012 року; 3) заборонити відповідачу вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі інформації, викладеної в акті від 11 вересня 2013 року №246/26-51-22-01/38078314 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Спектор-Рост” щодо документального підтвердження господарських операцій за квітень 2012 року; 4) заборонити відповідачу використовувати інформацію, викладено в акті від 11 вересня 2013 року №246/26-51-22-01/38078314 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Спектор-Рост” щодо документального підтвердження господарських операцій за квітень 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року позовну заяву ТОВ “Спектор-Рост” залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки у спосіб, встановлений судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16878/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що дві останні позовні вимоги є клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Докази на підтвердження сплати позивачем судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову надійшли до суду 07 листопада 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Спектор-Рост” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Спектор-Рост” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко