№ 3525787, 22.04.2009, Vinnytsia District Administrative Court

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 квітня 2009 р.                                                                                      Справа № 2-а-1509/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича,

При секретарі судового засідання:   Запасній Ілоні Миколаївні 

За участю представників сторін:

прокурора: Хоменчук В.О.

позивача      :   Леляка А.В.

відповідача:   не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави – Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку   до:   Відкритого акціонерного товариства "Підприємства Бармехмаш" 

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Підприємства Бармехмаш" про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про цінні папери.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ВАТ "Підприємства Бармехмаш" накладено штрафну санкцію в сумі 2000 грн., які в добровільному порядку не сплачені.

Прокурор підтримав заявлений позов та просить задовольнити його повністю.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідача в судове засідання не з’явився та не вказав причини неприбуття. Відповідно до вимог статті 122 КАС України - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення №156638 від 27.03.2009р. та №181292 від 09.04.2009р. відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Ці дії свідчать про небажання відповідача приймати участь в судовому розгляді справи і направлені на затягування розгляду справи. Судом були прийняті всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. 

В прокуратуру Ленінського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з ВАТ "Підприємства Бармехмаш" штрафних санкцій, накладених постановою №287-ВІ від 15 жовтня 2008 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів в розмірі 2000 гривень. Під час перевірки було встановлено, що 18 липня 2008 року уповноваженою особою Вінницького територіального управління ДКЦПФР відносно ВАТ "Підприємства Бармехмаш" видано розпорядження № 39-ВІ про усунення порушень вимог чинного законодавства про цінні папери, яким зобов'язано відповідача в термін до 11 серпня 2008 року розмістити регулярну річну інформацію в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та опублікувати в офіційному друкованому виданні, у термін до 21 серпня 2008 року подати регулярну річну інформацію до територіального органу Комісії за місцезнаходженням товариства - до Вінницького територіального управління ДКЦПФР.

Судом встановлено, що станом на 07 жовтня 2008 року відповідачем вищезазначене розпорядження не виконано. Клопотання про продовження терміну виконання розпорядження не надходило. У зв'язку з ухиленням від виконання розпорядження №39-ВІ від 18 липня 2008 року уповноваженою особою Комісії у відношенні ВАТ "Підприємства Бармехмаш"  07 жовтня 2008 року складено акт № 306-В1 про правопорушення на ринку цінних паперів. ВАТ "Підприємства Бармехмаш"  порушено вимоги п. 10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" щодо необхідності обов'язкового виконання розпоряджень органів Комісії.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за ухилення від виконання розпоряджень у вигляді накладення штрафу до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Уповноваженою особою Комісії було розглянуто справу про правопорушення за наявними в ній матеріалами і, відповідно до вказаної норми закону та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007р., 15 жовтня 2008 року винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 287-ВІ в сумі 2000 грн.

На розгляд справи про правопорушення представник відповідача не прибув та не надав пояснень з приводу виявлених порушень, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Один примірник постанови про накладення штрафу надіслано ВАТ "Підприємства Бармехмаш"  рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.

Постанова про накладення штрафних санкцій на сьогоднішній день відповідачем не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку.

Відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

Таким чином, проаналізувавши адміністративний позов та докази надані позивачем, суд вважає, що постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів винесено законно, а винна відповідача повністю доведена в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення даного позову  повністю.Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Підприємство Бармехмаш”(код ЄДРПОУ 05509530) на користь Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафну санкцію в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, ГУДКУ у Вінницькій області розрахунковий рахунок 31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет –м. Вінниці).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його нескасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови оформлено:   23.04.09 

Суддя                         Аліменко Володимир Олександрович