ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 листопада 2013 року Справа № 910/7734/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Шевчук С.Р., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В.-доповідач,перевірив матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2013у справі№910/7734/13 господарського суду міста Києваза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари"доРеєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києвітреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Київська міська рада 2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києвіпровизнання права власності та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як роз'яснено в п.62 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", за приписом п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п.6 ч.1 ст.1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.
В касаційній скарзі має бути чітко викладено зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказано конкретні їх пункти та статті з урахуванням встановлених попередніми судами фактичних обставин справи.
Всупереч наведеному, у поданій касаційній скарзі заявник взагалі не вказує суті порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду.
Згідно з п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 111, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2013р. у справі №910/7734/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н. Акулова С. Владимиренко
The court decision No. 35257546, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 11.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 910/7734/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: