ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.11.13р. Справа № 904/7317/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Укрєврохім", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Сіріус", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості у сумі 28 032,93 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: Санжара А.А., довіреність від 11.11.2013 року, представник
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Укрєврохім" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Сіріус" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у розмірі 24 649,53 грн., пені у розмірі 3 383,40 грн.; загальна заборгованість: 28 032,93 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 16/05/12 від 16.05.2012 року, наявністю боргу у відповідача у сумі 24 649,53 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.
У судовому засіданні представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи строком на 15 днів у зв'язку з наданням додаткових доказів та пояснень по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.11.2013 року об 12 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До засідання подати:
Позивачу:
- зазначити чітко підставу позову з переліком видаткових накладних, що підтверджують поставку товару, надати пояснення щодо невідповідності ціни позову вартості товару, зазначеного позивачем як неоплачений, зазначити особу, що отримувала товар по кожній видатковій накладній та довіреність, на підставі якої особа уповноважена на отримання товару;
- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);
- копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року по справі № 804/8176/13-а;
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);
- податкові накладні, докази їх реєстрації в органах державної податкової служби.
Відповідачу:
- копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року по справі № 804/8176/13-А;
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;
- докази погашення боргу (за наявності);
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
Суддя О.М. Крижний
The court decision No. 35257533, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/7317/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: