Court ruling № 35257440, 08.11.2013, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13773/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

8 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, третя особа: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору іпотеки в частині передання в іпотеку майна.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки в частині передання в іпотеку майна, було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду 2 липня 2013 року представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З посиланням на те, що оскаржуване рішення було отримано позивачем - ОСОБА_3 лише 17 червня 2013 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, була залишена без руху та надано апелянту строк для строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали (відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України), щодо сплати судового збору та зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України). Так як посилання апелянта на поважність причин пропуску - несвоєчасне отримання рішення суду, спростовуються матеріалами справи, зокрема журналом судового засідання від 3 квітня 2013 року (а.с. 62-63), з якого вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був присутній при розгляді даної справи та оголошенні рішення (вступної та резолютивної частини). А крім цього, ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваного рішення - 15 квітня 2013 року (а.с. 75).

02 жовтня 2013 року ОСОБА_3 усунула недоліки в частині сплати судового збору.

6 листопада 2013 року ОСОБА_3 було направлено на адресу апеляційного суду клопотання у якому, остання просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, з підстав неналежного вручення їй за адресою визначеною в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) поштового повідомлення (копії рішення суду) працівниками Укрпошти. Та зазначала про те, що пошту отримала чергова по АДРЕСА_1, та розписалася про її отримання, при цьому своєчасно не повідомила ОСОБА_3, та не віддала лист. А відтак, про рішення суду їй стало відомо лише 17 червня 2013 року. При цьому, до клопотання не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин, підстав вважати, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин нема, що свідчить про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.294, 297,318 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити у відкритті апеляційного провадження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, третя особа: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору іпотеки в частині передання в іпотеку майна.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України ОСОБА_3 сплачені кошти судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на р/р 31210206780010, отримувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 02894757, банк отримувача: ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019 призначення платежу: судовий збір, квитанція № 13488.43.1 від 2 жовтня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич