Court ruling № 35256332, 13.11.2013, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 418/184/2012

2-с/0203/35/2013

У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 6550 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

01.11.2013 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу від 31.01.2012 року та про скасування останнього, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядає мого питання.

При цьому, в звязку з неявкою сторін, суд у відповідності до ст.197 ЦПК України вирішує питання без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В поданій заяві ОСОБА_2 заперечується факт наявності заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, той факт, що боржник в рамках наказного провадження позбавлений можливості доведення своєї позиції шляхом подання суду клопотань, надання та дослідження доказів на підтвердження своїх заперечень, що можливо лише в рамках позовного провадження, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за можливе поновити заявнику строк для подачі заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_2 отримала лише в жовтні 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72,73,105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий 31 січня 2012 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2н/418/4/2012 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 6550 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак