Справа № 761/21283/13-ц
Провадження №2/761/7392/2013
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(заочне)
14 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Саадулаєва А.І.,
при секретарі Кукушкіному О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 08.12.2007 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 2001. Від цього шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, відсутність взаєморозуміння, втрату почуття кохання. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи.
Суд керуючись ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 08.12.2007 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 2001.
Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Сторони не ведуть спільного господарства і мають окремі бюджети. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Майновий спір між позивачем та відповідачем на момент розгляду справи відсутній.
Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, оскільки його збереження не відповідає інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 30, 57, 60, 61, 88, 169, 209, 212-218, 224-233 ЦПК України; ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 2001 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
The court decision No. 35254702, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 761/21283/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: