Court ruling № 35251015, 15.11.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 р.Справа № 821/2354/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання рішення протиправним, скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ :

17.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати рішення УПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення з неї страхових внесків до Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка Херсонської області за 2010 рік у розмірі 863,46 грн. незаконним (протиправним), вимогу про сплату боргу №0502 від 11.11.2010 року скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вимоги відповідача про сплату боргу до Пенсійного фонду є доказом незаконного та протиправного вимагання від позивача сплати страхових внесків відповідачем. ОСОБА_2 вважає, що такі внески вона взагалі не повинна сплачувати, а дії відповідача по вимаганню від неї сплати невстановленого Законом розміру страхових внесків до Пенсійного фонду є порушенням її прав, свобод і законних інтересів; примушування її до вступу у неприбуткову, самоврядну організацію - Пенсійний фонд, що заборонено Конституцією України та подвійну сплату до Пенсійного фонду, що є незаконним і неприпустимими в даному випадку.

Позивачем також просила поновити пропущений строк для подання даного адміністративного позову.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що вона дізналася про вимогу відповідача в кінці травня 2013 року та звернулася до суду в межах встановлених КАС України строків, виходячи з наступного.

Вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка №0502 від 11.11.2010 року направлена ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Як вбачається з повідомлення про вручення, ОСОБА_2 отримала зазначену вимогу особисто, 15.11.2010 року, про що свідчить її особистий підпис на самому повідомленні.

Твердження апелянта про те, що у справі відсутні докази про направлення на її адресу відповідачем рекомендованим повідомленням вимоги та її отримання - є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявна копія вимоги та копія повідомлення про вручення з особистим підписом ОСОБА_2 про отримання 15.11.2010 р. (а.с. 31).

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду більш ніж через два з половиною років, пропустивши встановлений КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Згідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з матеріалів справи не вбачається жодних поважних причин пропуску строку звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду. Таких причин ОСОБА_2 не наведено і в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький