Court ruling № 35249472, 15.11.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2013 р.Справа №804/13618/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Електроград " до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Електроград» з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 12.09.2013 року № 0000662202 , яким приватному акціонерному товариству «Електроград»(код ЄДРПОУ 30734728) донараховано податок на додану вартість в сумі 437 322,00 грн., штрафних санкцій 176 765,50 грн., а всього 624 080,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.106,108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у строк до 11 листопада 2013 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу адміністративного позову та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 25.10.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням , яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 15 листопада 2013 року позивач вимоги ухвали суду від 15 жовтня 2013 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Електроград» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська