Справа № 2-1933/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього розрахунку за час затримки розрахунку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:
З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 26.07.2007 року була звільнена з роботи на підставі п. З ст. 38 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -4447.98грн.,який було стягнуто за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-1594/2007 року від 04 вересня 2007 року. Позивачка змінивши позовні вимоги просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі -555.72 грн.
Відповідач проти позову не заперечував.
Позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Згідно наказу № 785 від 29.07.1976 року позивачку було прийнято на роботу до Первомайського ДП "Хімпром". Наказом № 232 від 26.07.2007 року було звільнено з роботи на підставі п.3 ст.38КЗпП України. На день звільнення заборгованість по заробітній платі становила - 4447.98грн. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-1594/2007 року від 04 вересня 2007 року сума заборгованості по заробітній платі була стягнута.
Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до 04 вересня 2007 року (часу ухвалення судового рішення).
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, у даному випадку на час ухвалення рішення. Час затримки розрахунку з 27.07.2007 року по 04.09.2007 року/ складає - 22 робочих дня! при 4-х денному робочому тижні!
Розрахунок проведений у відповідності до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.
Середньомісячний заробіток за два місяці, що передували звільненню /травень, червень / складає - 601.40 грн.; середньоденний - 25.26 грн.
25.26грн. х 22 робочих дня = 555.72 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку.
Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3,4,10,60 ЦПК України, ст.116,117 КЗпП України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Первомайського Державного підприємства "Хімпром", код 00203341,МФО 321983 АКБ "Правекс - банк" м. Київ № 2600700560097 на користь ОСОБА_1середній заробіток за час затримки розрахунку -555.72 грн.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито 51 гривня.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700019, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.
The court decision No. 3524534, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 05.10.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-1933/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: