Decision № 35242425, 11.11.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2013 р. Справа № 905/6751/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Веско»,

м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 57605,87 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Трофімов С.О. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Веско» звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 53584,00 грн. передплати та 4021,87 грн. пені, а всього 57605,87 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані взяті зобов'язання за договором № 778, а тому він має відповідно з п. 5.2 договора повернути суму отриманого авансу та сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочку виконання робіт на підставі п. 5.1 договора.

Відповідач у судові засідання ні 15.10.2013 р., ні 28.10.2013 р., ні в останнє судове засідання 11.11.2013 р. не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.08.2012 р. між сторонами був укладений договір № 778, відповідно до якого відповідач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт по виготовленню та встановленню сімнадцяти знаків ПАТ «Веско», згідно макету, затвердженому позивачем (Замовником), який ці роботи зобов'язався прийняти і оплатити.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та до 31.12.2012 р., але у будь - якому випадку до повного виконання ними своїх зобов'язань. (п. 8.1 договора).

Загальна вартість робіт за договором становить 53584,00 грн. (п. 2.1 договора).

Згідно з п. 3.1.1 договора Виконавець зобов'язався виконати роботи в повному обсязі впродовж 30 календарних днів, з моменту перерахування передоплати згідно п. 2.4 договора.

21.08.2012 р. платіжним дорученням № 39 позивачем перерахований відповідачу авансовий платіж у сумі 53584,00 грн.

Доказами виконання робіт за договором мають бути підписані у 2 - х сторонньому порядку акти здачі - прийомки виконаних робіт.

Передбачені договором роботи в обумовлений строк не були виконані, акти здачі - прийомки виконаних робіт відсутні, а тому відповідач порушив умови договора.

У зв'язку з тим, що роботи за договором відповідачем не виконані, позивач просить стягнути з нього сплачений аванс.

З цього приводу суд зазначає, що договір є діючим і правовідносини сторін за ним не припинились, але право вимоги повернення суми передоплати передбачено п. 5.2 договора.

Відповідно до п. 5.2 договора у випадку порушення Виконавцем своїх зобов'язань, Замовник має право вимагати повернення суми передоплати (п. 2.1 договора) до усунення порушень.

02.01.2013 р. згідно з реєстром про відправку кореспонденції, позивачем була надіслана відповідачу претензія № 4 про повернення суми попередньої оплати, яка залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з урахуванням часу на поштовий обіг, відповідач мав повернути сплачену передоплату у сумі 53584,00 грн. у строк до 15.01.2013 р.

Гарантійним листом відповідач також зобов'язався повернути оплату згідно рахунку, з урахуванням подвійної ставки НБУ, у разі невиконання робіт щодо встановлення дорожних знаків до 24.11.2012 р., але взяті зобов'язання не виконав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів повернення попередньої оплати відповідачем не подано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо стягнення пені суд вважає їх частково обгрунтованими з огляду на наступне.

У п. 5.1 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки від загальної вартості робіт.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до зазначеної умови договора, позивачем нарахована пеня за наступні періоди прострочки: з 21.08.2012 р. по 31.12.2012 р. (132 дня) в сумі 2898,81 грн. та з 01.01.2013 р. по 21.02.2013 р. (51 день) в сумі 1123,06 грн. Всього нарахована сума пені становить 4021,87 грн.

Строк виконання робіт по договору 30 календарних днів

Попередня оплата у сумі 53584,00 грн. була сплачена позивачем 21.08.2012 р., а тому початком виконання робіт, відповідно з п. 3.1.1 договора - є 22.08.2012 р., а строком їх закінчення - 20.09.2012 р.

Прострочка почалась з 21.09.2012 р. по 20.03.2013 р.

У судове засідання яке відбулось 11.11.2013 р. позивачем наданий розрахунок пені, згідно з яким він збільшив період нарахування пені до 23.03.2013 р., але заяву про збільшення періода нарахування суду не надав, тому суд приймає граничний період нарахування пені, який зазначений у розрахунку до позову.

Таким чином пеня підлягає стягненню за період прострочення з 21.09.2012 р. по 21.02.2013 р. (153 дня) в сумі 3363,11 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги частково обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в обгрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Веско», м. Дружківка Донецької області до Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 57605,87 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; св.-во серія НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Веско» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна, 2; код ЄДРПОУ 00282049; п/р 26001962481437, 26009962483976 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851) 53584,00 грн. передоплати, 3363,11 грн. пені та 1700,82 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 15.11.2013 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. О.В.Фомін Тел. 381-91-20