№ 35238340, 12.11.2013, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/11249/13-п

П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу головним бухгалтером ТОВ «Павлоградторгбуд»,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Комарова, 10/83

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 171 від 29.10.2013 року серії АХ № 328752, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що під час перевірки ТОВ «Павлоградторгбуд», юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Харківська, 7 встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ до сплати в бюджет у липні 2012 року за червень 2012 року на суму 14756,40 грн., згідно акту перевірки № 48/22.6-05469210 від 09.10.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була сповіщена вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за її відсутності.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та зазначив, що факт порушення ведення податкового обліку, в результаті якого складено протокол про адміністративне правопорушення, на даний час оскаржується до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 171 від 29.10.2013 року серії АХ № 328752 складено на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Павлоградторгбуд з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здісненні експорту товару невласного виробництва у липні 2012року № 48/22.6-05469210 від 09.10.2013року

На підставі вищевказаного акту Західно-Донбаською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 21.10.2013 року про збільшення суми грошового зобовязання ТОВ «Павлоградторгбуд» за платежем з ПДВ на 18 445,50грн., в тому числі за основним платежем 14756,40грн., за штрафними (фінасовими) санкціями (штрафами) 3 689,10грн.

Вказане податкове повідомлення рішення від 21.10.2013року було оскаржено в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Скарга ТОВ «Павлоградтогрбуд», про скасування податкового повідомлення - рішень Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 21.10.2013 року, подана до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 31.10.2013року, на теперішній час ще не вирішена.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «Павлоградторгбуд», як юридична особа, оскаржила в адміністративному порядку до вищестоящих податкових органів рішення податкового органу про суму податкового зобовязання, приходжу до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, тобто відсутні достаті підстави для підтвердження наявності податкового зобовязання, що у свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення ведення податкового обліку. Вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко