№ 35237482, 14.11.2013, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/11333/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гол. бухгалтером ФГ «Пітер», мешкає вул. Жовтнева, 5 с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, іпн НОМЕР_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці податкової звітності екологічного податку ФГ «Пітер» встановлено несвоєчасне подання до установ банку гол. бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету податкових зобовязань з екологічного податку на суму 0,23грн., згідно розрахунку № НОМЕР_2 від 11.07.2013року по строку сплати 19.08.2013р., фактично борг погашений 07.10.2013р. п/д № 325 у сумі 1024,00грн., згідно акту перевірки від 01.11.2013року № 60/154/34063608.

В судове засідання ОСОБА_1А не зявилася, про день слухання справи була сповіщена вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за її відсутності.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 163-2/538/15-4 від 01.11.2013року, копією акту про результати перевірки від 01.11.2013року № 60/154/34063608 та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-2 ч.1, 221, 276, 283, 284 -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко