Court ruling № 35236309, 14.11.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23427/13-ц

У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року житлово-будівельний кооператив «Металіст» звернулося до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що у прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу «Металіст» в частині вимог до ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, 30 жовтня 2013 року в порядку виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Печерським районним судом м. Києва було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України, з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України у м. Києві від 14 листопада 2013 року ОСОБА_1 по м. Києву та Київської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу «Металіст», в частині вимог до ОСОБА_1 - слід відмовити.

Крім того, в заяві житлово-будівельного кооперативу «Металіст» міститься вимога про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, яка за своїм змістом не є вимогою передбаченою ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Отже, у прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу «Металіст», в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрат на правову допомогу слід також відмовити.

Разом з цим, заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги подана та оформлена у відповідності до вимог , встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу в наведеній частині, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

У прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу «Металіст» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрат на правову допомогу - відмовити.

Роз'яснити житлово-будівельного кооперативу «Металіст», що відмова у прийнятті заяви в частині вимог до ОСОБА_1 унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов