№ 2-н-26/09
Сокирянський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2009 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. в порядку ст.ст. 95-98 ЦПК України розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” в Україні, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 916, 51 грн., а саме: борг за користування послугами мобільного зв’язку – 157,53 грн., договірну санкцію за невиконання зобов’язання в розмірі 758,98 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором.
На підставі ст.ст. 509,526,611,624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_2 на користь закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” в Україні, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , МФО 300335 ЗКПО 14333937 Р/р 26008526, особовий рахунок 1.11932150 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ заборгованість в розмірі 916,51 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_2 на користь закритого акціонерного товариства “Український Мобільний Зв’язок” в Україні, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , МФО 300335 ЗКПО 14333937 Р/р 26008526, особовий рахунок 1.11932150 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сокирянського Римлянська Г.О.
районного суду /підпис/.
З оригіналом вірно:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___ 2008 року
Суддя Сокирянського
районного суду Римлянська Г.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернен-ня судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
The court decision No. 3523451, Sokyriany District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 28.04.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2н-26/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: