Копія:
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 листопада 2013 р. справа № 818/8659/13-a
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2013 року №0001691502/7829 про застосування штрафних санкцій в сумі 4919,1 грн.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме судовий збір не сплачений.
Суд зазначає, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Тобто, адміністративні позови, які містять вимоги щодо протиправності рішень про стягнення штрафних санкцій, є адміністративними позовами майнового характеру.
З поданого адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлена вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, тобто вимога є майновою.
Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати
Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.
Натомість позивачем при подачі адміністративного позову не сплачений судовий збір, а подана копія платіжного доручення №307 від 26 березня 2013 року про сплату судового збору в сумі 2294 грн., яка не відноситься до поданого адміністративного позову. Вказаний судовий збір був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом по справі №818/2291/13-а.
Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в повному обсязі за даним адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.11.2013 р.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар
The court decision No. 35234494, Sumy District Administrative Court was adopted on 15.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 818/8659/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: