№ 35229804, 11.11.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Справа № 901/1809/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.за участю представників: від позивача:Чорноуз Л.В., дов. б/н від 17.07.2013р.;від відповідача:не з'явився; від третьої особи:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Маритен"на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р.у справі господарського суду№901/1809/13 Автономної Республіки Кримза позовомДержавного підприємства "Радгосп-завод ім. 1 МАЯ"до Колективного підприємства "Альянс"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Маритен"прозобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013р. (складене 08.07.2013р.) у справі №901/1809/13 позовні вимоги - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.03.2010р. №295, між Державним підприємством "Радгосп-завод ім. 1 МАЯ" та Колективним підприємством "Альянс". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. у справі №901/1809/13 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Маритен" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013р. (складене 08.07.2013р.) у справі №901/1809/13.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маритен" з прийнятою ухвалою апеляційної інстанції не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного господарського суду для розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.10.2013р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маритен" у задоволенні касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. у справі №901/1809/13.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України №02-05/899 від 08.11.2013р. в зв'язку з виходом з відпустки судді Прокопанич Г.К. та завантаженістю судді Акулової Н.В., для розгляду справи №901/1809/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 11.11.2013р. представник позивача заперечував проти задоволення касаційної скарги. Відповідач та третя особа уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим господарським судом вжиті всі передбачені чинним законодавством заходи щодо належного повідомлення учасників судового процесу, у тому числі третьої особи, про дату, місце та час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесено 02.07.2013р. (складене 08.07.2013р.), копії якого були надіслані сторонам 09.07.2013р. (про що свідчить штамп на зворотному боці вказаного рішення канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим), а 16.08.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Маритен" поштою надіслано відповідну апеляційну скаргу до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013р. (складене 08.07.2013р.) у справі №901/1809/13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а відтак ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. у справі №901/1809/13 прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування судова колегія касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. у справі №901/1809/13 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маритен" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков