Court ruling № 35229480, 13.11.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/9191/13-ц

Провадження № 2-0/127/419/13

У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

народних засідателів: Фаренюка О.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коваленко Д.І.,

прокурора Кириченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2013 року у справі для визначення психічного стану ОСОБА_3 була призначена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02 вересня 2013 року комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3, у звязку з тим, що він з 1983 р. по 2006 р. неодноразово стаціонарно лікувався в психіатричних лікарнях з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, двічі (2006 р., 2007 р.) обстежувався судово-психіатричною експертною комісією на предмет визначення його дієздатності з винесенням протилежних по суті рішень, відсутністю з 2006 року тривалого спостереження за його психічним станом в стаціонарі, для обєктивного визначення стану його психічної діяльності потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення стаціонарної експертизи. При цьому, не заперечував щодо призначення повторної експертизи.

Представник Органу опіки та піклування вважає, що є підстави для проведення повторної амбулаторної експертизи, зважаючи на відсутність фактично висновку з питань, які поставлені на вирішення експерта. Зазначене підтримане також прокурором.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник заперечували щодо проведення стаціонарної експертизи, посилаючись на те, що правових підстав для проведення стаціонарної експертизи в примусовому порядку немає, відсутні підстави для проведення і повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Предметом вимог, що заявлені в даній справі є встановлення психічного стану фізичної особи.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного захворювання, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється визначати психічний стан здоровя особи та встановлювати діагноз психічних розладів без психіатричного огляду особи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Зважаючи на те, що судом фактично не отримано висновок на поставлені питання, а в таких категоріях справ такий висновок є обовязковим, суд приходить до переконання про необхідність проведення повторної амбулаторної судової психіатричної експертизи. При цьому, суд зважає, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання, є інвалідом 2 групи, тривалий час не лікувався. Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 15.02.1996 року він був визнаний недієздатним. 09.11.2007 року на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області його дієздатність була відновлена.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144,150,,202,203, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.На яке психічне захворювання страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ?

2.Чи може ОСОБА_3 внаслідок хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України ( м. Київ, вул. Фрунзе,103).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витребувати у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_4 амбулаторну медичну картку ОСОБА_3, історії його хвороб № №11888, 7318, 12381, 6149, акти стаціонарної судово-психіатричних експертиз №365 за 1989 рік, №203 за 1994 роки, №153 за 2006 роки та акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №195 від 18.10.2007 року.

Копію ухвали, цивільну справу № 127/9191/13-ц та витребувані матеріали направити до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України ( м.Київ, вул. Фрунзе,103).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: