Court ruling № 35223621, 14.11.2013, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

621/3129/13-ц

2-п/621/16/13

УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

07.11.2012 Акціонерна компанія" Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми 4535 грн. 89 коп., нарахованої по акту від 18.06.2012 року, та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду від 19.03.2013 року позов задоволено, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 4535 (чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 89 коп. заборгованості по акту про порушення Правил користування енергією для населення №02-03942, які перерахувати на рахунок №260323012307 ХОУ ВАТ "ДОБУ" в м. Харків, МФО 351823 код 00131954; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок №26009010483628 АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 00131954.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 05.11.2013 року була прийнята до розгляду заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

В обгунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилалася на наступні обставини: вона особисто не отримувала судових повісток та не знала про судовий розгляд цієї справи до того часу, поки не почало виконуватися судове рішення шляхом утримання з її пенсії; через її відсутність в судовому засідання не були з'ясовані обставини того, що вона не є власником будинку, у якому виявлено порушення Правил користування електроенергією, послалася на письмові докази, що підтверджують цю обставину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила розглянути заяву за її відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення

суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19.03.2013 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту та призначити судовий розгляд справи в загальному порядку на 15:00 годину 16.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: