Court ruling № 35221721, 19.09.2013, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/2206/13-к

Провадження № 1-кп/626/123/2013

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19 вересня 2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Тарасенко Л.І.,

при секретарі: Деревінській Л.М,

за участю прокурора: Доценко А.Ю..,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 310 КК України,та клопотання обвинуваченного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 120132203500000659, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до двох місяців, враховуючи той ризик, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення пов'язані з незаконим обігом наркотичних засобів оскільки він є наркозалежною особою та неодноразово засуджувався за аналогічні злосини

Обвинувачений ОСОБА_2 проти клопотання прокурора заперечував та просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як відсутні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з цього приводу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмовлення в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, за змістом ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш мякий не встановлено.

Поряд з цим, відповідно до ухвали суду від 31.07.2013р. обвинуваченому ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО, а також поряд з цим відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України визначено більш м"який альтернативний запобіжний захід застава та зазначено, що в разі її внесення обвинувачений підлягає звільненню з під варти. Однак вказаний альтернативний запобіжний захід, ні обвинуваченим, ні його рідними, не використано.

Крім того враховуючи дані про особу обинуваченого ОСОБА_2 те, що він неодноразово засуджувався за злочини пов'язані з незаконим обігом наркотичних засобів, судомості за які не зняті та не погашені, знову звинувачюється у аналогічних злочинах, є наркозалежною особою на чому сам наголошував, суд вважає що є ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень пов' язаних з незкаонним обігом наркотичних засобів.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на ще два місяці, з дня закінчення дії ухвали суду від 31.07.2013р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченному ОСОБА_2 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю иа жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по вул. 19 Вересня, 23 строк тримання під вартою в умовах СІЗО строком на 2(два) місяці, починаючи з дня закінчення дії ухвали Красноградського районного суду від 31.07 2013 року, тобто до 26 листопада 2013 року , включно.

Ухвала суду, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: