ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
"14" листопада 2013 р.
Справа № 916/3124/13
За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд"
про стягнення 3 000,03 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Суть спору: Квартирно-експлуатаційнй відділ м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3 000,03 грн.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи заявлений позивачем розмір позовних вимог, суд доходить до висновку щодо наявності підстав для повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 64,50 грн. перерахованого за платіжним дорученням № 625 від 15.10.2013р.
Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд –
УХВАЛИВ:
1. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, код ЄДРПОУ 08038284) судовий збір у сумі 64 /шістдесят чотири/ грн. 50 коп., перерахований за платіжним дорученням № 625 від 15.10.2013р. на загальну суму 1 785 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
The court decision No. 35215263, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 14.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 916/3124/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: