Sentence № 35213644, 05.08.2013, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/965/13-к

Провадження № 1-кп/587/77/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Домненко Н.І. ,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Захисника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м.Суми, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, судимого: вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 березня 2013 року за ст.185 ч.1, 357 ч.1, 70, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки за злочин, скоєний 21 січня 2013 року;

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 2 кв. 3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли незакінчений замах на крадіжку чужого майна за наступних обставин.

4 січня 2013 року близько 16.00 год обвинувачені за попередньою змовою між собою, на пропозицію ОСОБА_2, з метою крадіжки металобрухту прийшли на тракторну бригаду ТОВ АФ «Северинівська» в с.Рогізне Сумського району Сумської області, вул.Леніна.19. Впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для інших осіб, через віконний отвір проникли до сараю. У приміщенні виявили придатний, на їх думку, металевий швелер вагою 215 кг. вартістю 387 грн., належний ТОВ АФ «Северинівська», який вирішили викрасти. Під час того, як вони намагались підняти швелер та перемістити його до вікна, здійняли шум, який почули працівники підприємства. Почули адресовані до них крики, зрозуміли, що їх дії помітили, втекли з місця події тим же шляхом через віконний отвір.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що йому необхідні були кошти на ремонт автмобіля. Під час відвідин свого товариша в с. Рогізне, вирішив з тракторної бригади агрофірми викрасти металеві предмети, які б можна було продати на металобрухт. Запропонував скоїти крадіжку брату свого товариша ОСОБА_3, на що той погодився. На території бригади вони прийшли до приміщення сараю, в який проникли через віконний отвір, оскільки вікна були вибиті. Із металевих предметів не виявили ніяких дрібних деталей, побачили на підлозі швелер, тому вирішили викрасти його. Під час того, як намагались підняти швелер та перемістити його з місця, він упав, від чого здійнявся шум, і згодом вони почули крики людей, які їх зупиняли. Швелер залишили на місці та втекли через вікно. Коли працівники підприємства запитали, чи не причетний він до крадіжки, він відразу зізнався, розповів про обставини події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що йому було відомо, що тракторна бригада має часткову огорожу, охороняється сторожем. Погодився на пропозицію ОСОБА_4 пошукати на території бригади металеві предмети, викрасти їх та здати на метал. Коли їх помітили, вони відразу втекли.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винність у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: висновком експертизи про вартість викраденого майна (а.с.48-49).

Таким чином суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони скоїли скоїли незакінчений замах на крадіжку майна ТОВ АФ «Северинівська» на суму 387 грн.

При визначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особи винних, які характеризуються позитивно, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

До помякшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що тяжких наслідків від злочину не настало.

Обтяжуючих їх покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, суд вважає, що достатнім та необхідним для їх виправлення, попередження нових злочинів буде покарання з застосуванням положень ст.69 КК України, тобто призначення покарання іншого, більш мякого виду, ніж передбачено санкцією статті.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Речовий доказ залишенню власнику.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.374,376 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі грн.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів (з урахуванням вироку Ковпаківського районного суду Сумської області від 19 березня 2013 року) остаточно визначити покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі і звільнити ОСОБА_2, відповідно до ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, а штраф, призначений за даним вироком, виконувати самостійно.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі п»ятьсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 312256272210011 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, св.пл.податку 25756800, ІПН 255748918191) з кожного окремо по сорок вісім грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ по справі: металевий швелер вагою 215 кг., який зберігається у ТОВ АФ «Северинівська», залишити товариству.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко