Sentence № 35208236, 14.11.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

14.11.2013

Справа № 127/10045/13-к

Провадження № 1-кп/127/312/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д. О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 26.09.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 24.05.2013 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6, 23.10.2012 року перебуваючи в приватному будинку, що по АДРЕСА_2 та розпиваючи там спиртні напої, діючи повторно, підбурюваний жагою до легкої наживи та швидкого збагачення, з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг Е-2121», із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку експерта № 1923/12-21 від 16.11.2012 року становить 187 грн. та грошові кошти в сумі 520 грн., що належали ОСОБА_3 Після чого, з місця події зникли, викраденим він та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 707 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6, 02.11.2012 року біля 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, незаконно проникли на територію приватного домогосподарства, яке огороджено парканом із металевої сітки типу «рябиця», що по АДРЕСА_3, на території якого, перебуваючи поруч із підсобним приміщенням, впевнившись в тому, що поряд нікого не має, та за його діями та за діями ОСОБА_6 ніхто не спостерігає, таємно, шляхом проникнення до підсобного приміщення, подолавши незначну перешкоду у вигляді матерчатого покривала на вході підсобного приміщення, вчинили крадіжку механічної соковижималки, вартість якої згідно висновку експерта № 1925/12-21 від 20.11.2012 року становить 231 грн. 88 коп., що належала ОСОБА_4 та в подальшому з місця вчинення злочину зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд. В наслідок чого ОСОБА_4 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 231 грн. 88 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 19.02.2013 року біля 14 годин 00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_4, який належить гр. ОСОБА_5, помітив чавунні батареї. В цей момент в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, ОСОБА_1 перелізши через деревинний паркан, який обгороджував територію будинковолодіння, проник в двір будинку, звідки таємно, діючи повторно, з корисливих спонукань викрав дві чавунні батареї на сім секцій кожна, які в подальшому в той же день збув на приймальному пункті металобрухту по АДРЕСА_5 за гроші в сумі 180 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 212 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, 23.10.2012 року він за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи в приватному будинку, що по АДРЕСА_2 та розпиваючи там спиртні напої, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно вчинили крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг Е-2121» та грошових коштів в сумі 520 грн., що належали ОСОБА_3 Після чого, з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме мобільний телефон здали в ломбард, гроші витратили на власні потреби. 02.11.2012 року біля 10 год. 00 хв. він за попередньою змовою з ОСОБА_6, проникли на територію приватного домогосподарства, що по АДРЕСА_3. Перебуваючи поруч із підсобним приміщенням, впевнившись в тому, що поряд нікого не має, та за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до підсобного приміщення, подолавши незначну перешкоду у вигляді матерчатого покривала на вході підсобного приміщення, вчинили крадіжку механічної соковижималки та з місця вчинення злочину зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме здали її в пункт прийому металу, отримані гроші витратили на власні потреби. 19.02.2013 року перебуваючи на АДРЕСА_4 він помітив чавунні батареї. В цей момент в нього виник умисел направлений на їх викрадення. Він переліз через деревинний паркан, який обгороджував територію будинку, проник в двір будинку, звідки таємно викрав дві чавунні батареї на сім секцій кожна, які в подальшому в той же день збув на приймальному пункті металобрухту по АДРЕСА_5 за гроші в сумі 180 грн., отримані гроші витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 23.10.2012 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували в приватному будинку по АДРЕСА_2 та розпивали там спиртні напої. Після того як вони все випили він заснув на дивані на кухні. Приблизно через дві години він прокинувся та виявив, що у нього відсутній мобільний телефон марки «Самсунг Е-2121», та грошові кошти в сумі 520 грн. Також він зазначив, що шкода йому не відшкодована, заявлений ним цивільний позов підтримує в сумі 520 грн., оскільки мобільний телефон йому повернули. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що у нього з підсобного приміщення було викрадено соковижималку, за обставин викладених в обвинувальному акті. Також він зазначив, що шкода йому не відшкодована, заявлений ним цивільний позов підтримує в повному обсязі, оскільки після викрадення, соковижималку повернули зламаною. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що у неї зі сховища на подвір'ї було викрадено дві чавунні батареї, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також вона зазначила, що батареї їй повернули. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК Країни порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого та потерпілих, дослідивши вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року відносно ОСОБА_6 суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду щодо крадіжки мобільного телефону марки «Самсунг Е-2121» та грошових коштів в сумі 520 грн., що належали ОСОБА_3, яка сталася 23.10.2012 року по АДРЕСА_2, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду щодо крадіжки механічної соковижималки, що належала ОСОБА_4, яка сталася 02.11.2012 року по АДРЕСА_3, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду щодо крадіжки чавунних батарей, що належали ОСОБА_5, яка сталася 19.02.2013 року в дворі будинку АДРЕСА_4, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.крим.пров. 59, 60, 64, 65), згідно характеристики виданої квартальним комітетом «Набережний-1» № 609 від 18.06.2013 р. за місцем проживання характеризується позитивно (а.крим.пров. 61), приймає до уваги його вік, стан здоров'я, а саме те, що згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_1 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться (а.крим.пров. 62), довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», ОСОБА_1 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває (а.крим.пров. 63), сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов ОСОБА_4 на суму 650 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 231 грн. 88 коп., в зв'язку з недоведеністю, оскільки згідно висновку експерта № 1925/12-21 від 20.11.2012 року вартість соковижималки становить 231 грн. 88 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 на суму 520 грн. підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення ВВКНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 1925/12-21 від 20.11.2012 р. та № 1923/12-21 від 16.11.2012 р. - згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року стягнені з ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337,368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 72 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2013 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В строк відбуття покарання, зарахувати повістю відбуте ОСОБА_1 покарання у виді арешту за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2013 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 16.05.2013 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 88 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 520 (п'ятсот двадцять) грн.

Речові докази по справі, а саме: механічний металевий прес, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 - повернути останньому.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-E 2121» ІМЕІ НОМЕР_2, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 - повернути останньому.

Речові докази по справі, а саме: дві чавунні батареї, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 - повернути останній.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: