Decision № 35201513, 06.11.2013, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

06.11.2013 Справа № 337/4857/13-ц

Провадження № 2/337/2196/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Орловій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 441 гривня 92 копійки, а також сплаченого позивачем судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В обґрунтування позову зазначив, що за місцем проживання відповідача встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж без порушення схеми обліку, після відключення за заборгованість, у зв'язку з чим просить стягнути з нього вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії у зазначеному розмірі.

У судове засідання представник позивача Козак Т.В. не з'явилась, але надала суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася. Про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджено поштовими повідомленнями.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

26 січня 2012 року рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж за адресою відповідача: АДРЕСА_1, проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.

Під час перевірки було виявлено порушення Правил, здійснене відкрито, зокрема, самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж без порушення схеми обліку, після припинення електропостачання за заборгованість, про що було складено акт №00124423 від 26.01.2012 року (а.с.3).

Крім того, аналогічне порушення за адресою відповідача було встановлено перевіркою від 09.02.2012 р., про що було складено акт № 00124370 (а.с.5).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний: забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно розрахунків обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», проведених відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, загальна вартість спожитої ОСОБА_1, але не облікованої електричної енергії склала 441,92 гривень (а.с.4,6).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж:

- розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 441 (чотириста сорок одна) гривня 92 копійки, зарахувавши на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на р/р 26002019544451 в банку ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», МФО 380719, ОКПО 00130926.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун