ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
12 листопада 2013 року Справа № 913/2879/13
Провадження №2/913/2879/13
За позовом
Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-інвест-вугілля», м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 3006400 грн. 41 коп.
Суддя Седляр О.О.
Секретар судового засідання Чех Т.М.
у засіданні брали участь:
від заявника: Анушкевич О.І., посвідчення № 019385 від 07.08.2013;
від позивача: Долгопола М.Е., довіреність № 31-08 від 20.06.2013;
від відповідача: представник - не прибув;
В С Т А Н О В И В:
Обставини справи: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 2911565 грн. 02 коп., пеню у сумі 87988 грн. 44 коп. та 3% річних у сумі 6846 грн. 95 коп. за договором оренди державного майна № 001688/09 від 17.12.2003 року.
Судом розпочато розгляд справи по суті.
Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду, ніяких клопотань не заявив.
Зважаючи на неприбуття відповідача у судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду від 23.10.2013 в частині надання витребуваних судом документів, розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 26.11.2013 об 10 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 331.
3. Зобов'язати:
заявника - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;
позивача - надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; уточнити розрахунок ціни позову та привести його у відповідність до вимог п. 3.1. договору, уточнити розрахунок пені, дані уточнення надіслати на адресу відповідача, докази надіслання надати до суду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу; підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі надати господарському суду; при наявності - докази часткового або повного погашення боргу відповідачем (оригінали для огляду, належні копії до справи);
відповідача (вдруге) - надати: відзив на позовну заяву та уточнення позивача, докази його надсилання позивачу та заявнику; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу (Статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ); у разі погашення суми, заявленої в позові, подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень у справі - документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя О.О. Седляр
The court decision No. 35200670, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 12.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 913/2879/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: