Court ruling № 35200517, 14.11.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

19 вересня 2013 року справа № 804/10360/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю:

представника позивача:Кукурузи В.Ю.

представника відповідача-1: Стрільця Р.О.

представника відповідача-2: Дикусара Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського"

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (далі - ПАТ «ДМКД») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області (відповідач-1) та Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач-2), в якому просило визнати протиправними дії відповідача-1 щодо визначення позивачу строку дії дозволу на спеціальне водокористування №03184 з 03.01.2013 року по 03.01.2014 року та зобов'язати відповідача-2 визначити строк дії дозволу на спеціальне водокористування №03184 Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" з 02.01.2013р. по 03.01.2014р.

При цьому позивачем було подане клопотання про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що хоча іпро протиправні дії відповідача-1 позивачу стало відомо ще 09.01.2013р., а саме у день отримання дозволу на спеціальне водокористування №03184 зі строком дії з 03.01.2013 року по 03.01.2014 року, проте, зважаючи, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р. №1203 з 18.05.2013р. повноваження по видачі таких дозволів були передані обласним державним адміністраціям, тобто відповідачу-2, позивач вважав за необхідне врегулювати це питання і з Дніпропетровською обласною державною адміністрацією у зв'язку із чим звернувся до неї з листом за вих.№01/778 від 21.06.2013р. (тобто в межах строку звернення до суду з позовом). Вказаний лист був отриманий Дніпропетровською обласною державною адміністрацією 26.06.2013р. за вх. №7920/0/1-13, однак відповіді на нього надано не було. Оскільки строк надання відповіді на це звернення сплинув лише 27.07.2013р., то саме з цієї дати позивачу стало відомо про порушення його прав відповідачем-2. Зважаючи на те, що позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 є пов'язаними між собою і їх окремий розгляд не є доцільним, а до того як сплинув встановлений законом строк надання відповіді на звернення позивача до відповідача-2, у ПАТ «ДМКД» не було підстав стверджувати про те, що відповідачем-2 не буде в позасудовому порядку поновлене порушене право позивача, а, отже і не було підстав для пред'явлення цього позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Представник відповідача-1 підтримав означене клопотання позивача і також просив його задовольнити.

Представник відповідача-2 проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не заперечував.

Заслухавши доводи представників сторін відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується його вирішення, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПАТ «ДМКД» є водокористувачем, який здійснює спеціальне водокористування:забір води з ріки Дніпро, яка є водним об'єктом загальнодержавного значення, використання води з цієї ріки для виробничих та господарсько-питних потреб, а також скидання у водний об'єкт забруднюючих речовин зі зворотними водами. У 2012 році ПАТ «ДМКД» здійснювало спеціальне водокористування на підставі свідоцтва №02930, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області на строк з 01.01.2012р. по 01.01.2013р. (а.с.20-22).

До закінчення дії вищевказаного дозволу у 2012 році, а саме 22 листопада 2012 року позивач звернувся до відповідача-1 з клопотанням про отримання дозволу на спеціальне водокористування на 2013 рік з 02.01.2013р. (а.с.27-31).

Проте відповідач-1 не прийняв вищевказані документи позивача та повідомив останнього про те, що у зв'язку із змінами в законодавстві, яке регулює порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування у разі використання водних об'єктів загальнодержавного значення, приймання заяв та документів від суб'єктів господарювання на видачу дозволів тимчасово припинено.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012р. №991 були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №321, якою було затверджено Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування. При цьому постановою №321 встановлювалося, що дозволи на використання води водних об'єктів загальнодержавного значення, зокрема, видаються державними управліннями охорони навколишнього природного середовища в областях, а постановою №991 ці повноваження були передані Мінприроди.

Разом з тим, 19.11.2012р. Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №1203, якою внесено зміни до постанови №321 та визначено, що до 17.05.2013р. (включно) видача дозволів на спеціальне водокористування у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення та погодження дозволів на спеціальне водокористування у разі використання води водних об'єктів місцевого значення здійснюються територіальними органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Ці зміни набирають чинності з дня опублікування, крім підпункту 1 пункту 2 змін, затверджених постановою №1203, який набирає чинності з 18.05.2013р. та встановлює, що з цієї дати дозволи на спеціальне водокористування видається у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями.

Постанова Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р. №1203 була опублікована в офіційному виданні - в газеті "Урядовий кур'єр" 03.01.2013р.

Судом також встановлено, що 09 січня 2013 року ПАТ «ДМКД» було отримано від Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області дозвіл на спеціальне водокористування №03184 зі строком дії з 03.01.2013р. по 03.01.2014р. (а.с.23-25).

Отже, 09.01.2013р. позивачу стало відомо про порушення його прав відповідачем-1.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 21.06.2013р. ПАТ «ДМКД», зважаючи на зміни, внесені до Порядку №321 постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р. №1203 в частині щодо наділення обласних державних адміністрацій з 18.05.2013р. повноваженнями щодо видачі дозволів на спеціальне водокористування у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення, звернулося з листом за вих. №01/778 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просило останню відновити його права, порушені відповідачем-1, та видати дозвіл на спеціальне водокористування строком дії з 02.01.2013р. (а.с.42-43).

Вказане звернення було отримано відповідачем-2 відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції 26.06.2013р. та зареєстроване за вх. №7920/0/1-13 (а.с.43).

Пунктом 4 Порядку №321 встановлено, що дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці 2 пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни. Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін.

Однак, станом на 27.06.2013р. відповідь на це звернення позивачем отримана не була, внаслідок чого позивач набув підстави вважати, що порушене відповідачем-1 право ПАТ «ДМКД» не буде відновлене відповідачем-2.

У зв'язку із цим 01 серпня 2013 року ПАТ «ДМКД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

При цьому ч.ч.1-2ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дійсно, первинно про порушення своїх прав позивач дізнався 09.01.2013р., проте, наявність законодавчих змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р. №1203, які набирали чинності з 18.05.2013р., давали позивачу достатні підстави вважати, що спірні питання можуть бути врегульовані в позасудовому порядку з компетентним органом, до якого з 18.05.2013р. переходять відповідні повноваження, тим більше, що до цього органу ПАТ «ДМКД» звернулося ще у червні 2013р., тобто до закінчення шестимісячного строку звернення до суду з позовом, який спливав 09.07.2013р. Однак, через ненадання відповідачем-2 відповіді на вказане звернення, позивач, зважаючи на законодавчо встановлений місячний строк розгляду такого звернення, вимушений був чекати весь цей термін, щоб обґрунтовано стверджувати про наявність або відсутність порушення своїх прав з боку відповідачів. Отже не звернення ПАТ «ДМКД» до суду із позовом до цього строку не є безпідставним зволіканням позивача, а причини, з яких строк звернення було пропущено, суд вважає поважними, тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.100,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова