Court ruling № 35200077, 11.11.2013, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/10374/13-ц

Провадження № 2/635/4539/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним договір міни від 11 листопада 2003 року, укладений з відповідачем, посвідчений Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 1-2216 та зобов'язати сторони вищевказаного договору міни повернути одна одній у натурі все, що було одержано ними на виконання договору.

Позивач подала до суду заяву та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 за час розгляду справи може здійснити заходи, спрямовані на відчуження спірного майна.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши матеріали справи та зваживши доводи, які наведені у заяві, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає тому, що заявником не зазначено жодних обставин, які б безспірно свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову: накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки не враховує інтереси третіх осіб, які мають право користуватися житловою площею у вищевказаному домоволодінні.

З урахування наведеного, суд вважає недоцільним накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна