Court ruling № 35196408, 14.11.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

44"> 14.11.2013 Справа № 904/6656/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року у справі №904/6656/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бізнес і право"", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 174, 90 грн. та зобов’язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року у справі №904/6656/13 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Бізнес і право” 445, 90 грн. – неустойки за договором.

Зобов’язано відповідача - Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повернути (передати) позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Бізнес і право” за “Актом прийому-передачі приміщень з суборенди” , приміщення №100 площею – 10,0 кв.м. та коридор площею – 7, 2 кв.м., які розташовані на першому поверсі будівлі по вул. Горького, 22 в м. Дніпропетровську.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – припинено провадження у справі. Не погодившись з рішенням господарського суду, Державна податкова інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по справі №904/6656/13 в частині задоволених позовних вимог;

- прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бізнес і право"" в задоволенні позову.

До апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області недодано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України “Про Державний бюджет України на 2013 рік”, та на 1 січня 2013 року складає – 1147 грн..

В пункті 3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що статтею 5 Закону України “Про судовий збір” визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі.

Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв’язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов’язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов’язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Пункт 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” визначає, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулося з апеляційної скаргою по справі, яка витікає з орендних правовідносин.

У колегії суддів відсутні законні підстави для прийняття апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до провадження.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року у справі №904/6656/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):

- апеляційна скарга №7701/2/10-018 від 06.11.2013 року, всього на 4-х аркушах, в тому числі фіскальний чек: №8934 від 07.11.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко