Court ruling № 35189385, 11.11.2013, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

"11" листопада 2013 р. Справа № 924/1329/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи:

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область, м. Дунаївці

про стягнення 1885 грн. 28 коп.

Представники сторін:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1885,28 грн. заборгованості за надані згідно договору №ДН-377г від 01.01.2012року послуги з централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.

В обґрунтування вимог посилається на умови вищезазначеного договору, акти прийому - здачі виконаних робіт/послуг, ст.ст.173, 174, 193 ГК України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов вищезазначеного договору надавалися відповідачу послуги централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.

Однак, відповідачем кошти за надані послуги сплачувалися не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем за період з вересня 2012р. по грудень 2012р. в сумі 1885,28 грн.

Таким чином, судом звертається увага, що саме невиконання відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг з централізованого спостереження від 01.01.12р. призвело до звернення позивача із позовом для захисту своїх інтересів до суду та виникнення цього господарського спору.

При цьому, відповідач в ході вирішення даного спору, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, заявлену до стягнення заборгованість не погасив, вимоги суду щодо направлення повноважного представника та подання доказів ігнорував, що є свідченням зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Вищенаведене свідчить про неналежний рівень виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань, зокрема, щодо оплати наданих згідно договору ДН-377г від 01.01.12р. послуг, порушення господарської дисципліни, що призводить до виникнення господарських спорів.

Відповідно до п.5.9. постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції”, суд керуючись ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.

Керуючись ст.90, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив :

Керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область, м. Дунаївці звернути увагу на порушення вимог чинного законодавства при виконанні господарських зобов’язань відповідно до укладених договорів та вжити заходів щодо їх усунення.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно повідомити господарський суд області в місячний строк.

Суддя О. Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи 2- відповідачу - ( Хмельницька область м. Дунаївці, вул. Красинських, 13)