Court ruling № 35186392, 13.11.2013, Snizhne City Court of Donetsk Oblast

Справа № 244/3472/13-ц

Номер провадження 2/244/1006/2013

У Х В А Л А

13.11.2013

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Сазоненко М.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Асоціації співвласників багатоквартирного будинку «Городок м. Сніжного» про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сніжнянського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Асоціації співвласників багатоквартирного будинку «Городок м. Сніжного» про стягнення судових витрат.

Під час розгляду цієї цивільної справи від представника позивача, ОСОБА_1, надійшла усна заява про відвід головуючому з настуних підстав. Цей позов був поданий в якості зустрічного позову в рамках іншої цивільної справи, яка знаходилась в провадженні судді Сніжнянського міського суду Донецької облвасті ОСОБА_4 Тому він вважає неможливим розгляд цих зустрічних позовних вимог суддею Радченко В.Є.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про відвід, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу), передбачених ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом

З вищезазначеного вбачається, що суддя, який розглядає первісний позов, самостійно вирішує питання щодо того, чи прймати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. З наявної в матеріалах справи ухвали судді Корекян Н.Р. від 22.07.2013 р. (справа № 244/3024/13-ц за позовом ОСОБА_3 до АСББ «Городок м. Сніжне» про стягнення витрат на правову допомогу) вбачається, що суддя Корекян Н.Р. не вбачає підстав прймати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Інший суддя суду першої інстанції не має повноважень змушувати суддю прймати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Законність дій судді, яка розглядає первісний позов, може бути перевірена судом апеляційної інстанції. Тому, у суда під головуванням судді Радченка В.Є., якому надійшов зустрічний позов, відсутні правові підстави не розглядати цей зустрічний позов.

Головуючим суддею не допускаються процесуальні порушення чи зловживання при розгляду справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача, ОСОБА_1, в задоволенні його усної заяви від 13.11.2013 р. про відвід головуючому судді Радченку В.Є.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5