ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.06 Справа № 4/559.
Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Луганського
обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
“Луганськтеплокомуненерго” в особі філії «Брянкатеплокомуненерго», м.Луганськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м.Брянка Луганської області
про стягнення 719 грн. 30 коп.
представники сторін:
від позивача -Дюміна В.О., дов.
№15/42-17-504 від 30.10.06;
від відповідача -не прибув (
явка обов'язкова).
Представником
позивача подане клопотання про відмову
від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.
Суть справи:
заявлені вимоги про стягнення
з відповідача 528 грн. 94 коп. заборгованості за поставку теплової енергії, 3%
річних у сумі 32 грн. 63 коп., інфляційні нарахування у сумі 157 грн. 73 коп.
Позивач надав до суду уточнення до позовної заяви
НОМЕР_1, яким повідомив, що відповідач сплатив суму основного боргу згідно
приходного касового ордеру НОМЕР_2 на суму 200 грн. 00 коп. та НОМЕР_3 на суму
528 грн. 94 коп. та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 32 грн. 63 коп., інфляційні
нарахування у сумі 157 грн. 73 коп.
Позивач заявою,
зданою до суду 05.12.06, у порядку ст.22 ГПК України відмовився від позовних
вимог в частині стягнення з відповідача суми 528 грн. 94 коп. заборгованості за
поставку теплової енергії .
Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його
представник в судове засідання не прибув. Справа розглядається за наявними в
ній документами на підставі ст.75 ГПК України.
Дослідивши
матеріали справи, надані додаткові представником позивача документи, вислухавши доводи представника позивача, суд
встановив:
Між позивачем
та відповідачем був укладений договір
№НОМЕР_4 на постачання теплової енергії, за умовами якого ”Енергопостачальна
організація” (позивач у справі) зобов'язався постачати “Споживачу” ( відповідачу по справі) теплову енергію в гарячій
воді в потрібних йому обсягах, а “Споживач” зобов»язаний оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам ( цінам) у
порядку, передбаченому цим договором.
Згідно п.6.4 договору, розрахунки
здійснюються на підставі рахунків, які направляються
«Споживачеві»«Енергопостачальною організацією», і оплачуються не пізніше 5-ти добового строку з моменту
одержання рахунку.
Позивач за договором постачав теплову енергію і
виконав свої зобов'язання у повному обсязі.
Відповідач у справі своєчасно не
виконував свої зобов'язання у повному
обсязі перед позивачем за вказаними договорами, щодо оплати наданих послуг і
станом на 01.10.06 за відповідачем утворився борг по сплаті за спожиту теплову
енергію у сумі 528 грн. 94 коп. за
період з грудня 2003 року по березень 2004 року, який позивач просить стягнути
на свою користь.
Відповідно
п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%
річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший
розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних у сумі 32 грн. 63 коп., інфляційні
нарахування у сумі 157 грн. 73 коп.
Позивачем на адресу відповідача
направлена претензія НОМЕР_5 з вимогою
про сплату боргу на суму 528 грн. 94 коп., відповідач не надав відповідь на
претензію, оплату не провів.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав , у судове засідання не прибув.
Оцінивши
доводи позивача та відповідача у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на
наступне.
Позивач
звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача 528 грн. 94 коп.
заборгованості за поставку теплової енергії, 3% річних у сумі 32 грн. 63 коп.,
інфляційні нарахування у сумі 157 грн. 73 коп.
Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно
ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.
Як
свідчать матеріали справи, позивач виконав умови договору №НОМЕР_4 у повному обсязі,
поставив теплову енергію відповідачу за період з грудня 2003 р. по березень
2004р., але відповідач умови п.6.4
вищевказаного договору не виконав, оплату не провів.
Позивач
заявою, зданою до суду 05.12.06, у порядку ст.22 ГПК України відмовився від
позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми 528 грн. 94 коп.
заборгованості за поставку теплової енергії та повідомив, що з наслідками цієї
процесуальної дії ознайомлений.
Таким
чином, відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову в частині стягнення з відповідача суми
528 грн. 94 коп. заборгованості за поставку теплової енергії, оскільки це право
позивача згідно ст. 22 ГПК України, ця
відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та
охоронювані законом інтереси.
За
таких підстав провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми 528 грн. 94 коп. заборгованості за
поставку теплової енергії , підлягає
припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.
Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконані вимоги умов п. 6.4
договору, у зв'язку з чим за несвоєчасне виконання умов договору позивачем нараховані відповідачу 3% річних та
інфляційні нарахування.
3%
річних у сумі 32 грн. 63 коп., інфляційні нарахування у сумі 157 грн. 73 коп.
нараховані позивачем відповідно до вимог
ст. 625 ЦК України , нараховані позивачем обґрунтовано, що підтверджено
матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.
За
таких обставин позовні вимоги 3% річних у сумі 32 грн. 63 коп., інфляційні
нарахування у сумі 157 грн. 73 коп. слід визнати обґрунтованими та таким що
підлягають до задоволення та стягненню з відповідача.
За таких обставин позов слід визнати
обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.
Відповідно
до ст. ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються
на відповідача пропорційно задоволених
вимог.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України,
ст.ст. 44,49,75, 82,84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1.Позов
задовольнити частково.
2.Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., м.Брянка ,
АДРЕСА_1 (м. Брянка Луганської області, АДРЕСА_2), код НОМЕР_6 на користь
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
“Луганськтеплокомуненерго” в особі філії «Брянкатеплокомуненерго», м.Луганськ,
кв. Восточний,22, р/р 2600114078 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 03340529 3% річних у сумі 32 грн. 63 коп., інфляційні
нарахування у сумі 157 грн. 73 коп. , витрати по держмиту 26 грн. 99 коп. та
витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 31 грн.
22 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням
законної сили.
3. В решті позовних вимог провадження у
справі припинити.
Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.
Дата
підписання рішення -11.12.06
Суддя Г.М.
Батюк
Часті запитання
Який тип судового документу № 351792 ?
Документ № 351792 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 351792 ?
Дата ухвалення - 05.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 351792 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 351792 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 351792, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 351792, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 05.12.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
The court decision No. 351792 refers to case No. 4/559
This decision relates to case No. 4/559. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
