Sentence № 35174263, 11.11.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/6490/13-к

1-кп/127/205/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Грималюка В.В.

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці обвинувальний акт із угодою про примирення по кримінальному провадженні № 12013010380000528 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.02.2013 року близько 15 год. 20 хв., знаходячись біля будинку №37 по вул. Коцюбинського м. Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, проявляючи відверту зневагу до встановлених правил поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зневагу, вчинив бійку з ОСОБА_1 Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_2 підійшов до належного ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_1 та ліктем руки розбив скло кришки багажного відділення. Потім підійшов до лівих передніх дверцят та з даху автомобіля зірвав плафон служби таксі « 555-077» та кинув ним по даху автомобіля, спричинивши ОСОБА_1 матеріальний збиток, який згідно висновку автотоварознавчої експертизи №256/13-21 становить 6712,86 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що розуміє характер обвинувачення щодо якого він визнав себе винними за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.

Суд при вирішенні питання про відповідність угоди про примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам кримінально-процесуального кодексу України враховує, що угода укладена добровільно, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси сторін або інших осіб, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст.296 КК України, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство).

Суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинення ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,375,474, 475КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 (восьми тисяч пятисот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПО У 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символи звітності 115 для зарахування до державного бюджету) витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в сумі 491 (чотириста девяносто одна) грн. 00 коп..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: