Court ruling № 35167578, 11.11.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.13р. Справа № 904/2989/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД-ЕКСПРЕС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 187 297 грн. 28 коп.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Омелян О.О - адвокат, посвідчення № 2027

від відповідача: Мельников А.О. - представник за дов. № 58 від 09.07.2012

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСД-ЕКСПРЕС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення заборгованості за договором поставки № 251015 від 03.10.2011.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань за вищевказаним договором в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2013 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.05.2013. Ухвалою суду від 20.05.2013 розгляд справи було відкладено на 17.06.2013.

17.06.2013 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів до 03.07.2013.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи. Строк розгляду справи продовжити до 03.07.2013 та розгляд справи відкладено на 19.06.2013.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2013 судом було призначено судово-економічну експертизу, її проведення доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), на адресу якого було надіслано справу № 904/2989/13.

30.09.2013 справа № 907/2989/13 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області разом з повідомленням № 1590/1591-13 від 18.09.2013 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, в зв'язку з ненаданням сторонами необхідних документів, а також, в зв'язку з тим, що станом на 18.09.2013 не оплачено проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.10.2013 було поновлено провадження у справі з 28.10.2013 та розгляд справи призначено на 28.10.2013.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.10.2013 було оголошено перерву до 04.11.2013, 04.11.2013 перерву до 06.11.2013 та 06.11.2013 перерву на 11.11.2013.

11.11.2013 через канцелярію суду від відповідача надійшло заява про відвід судді, в якій відповідач посилається на те, що суддею Ярошенко В.І. неодноразово під час розгляд у справи відхилялись клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та не винесені на розгляд експертизи важливі питання, запропоновані відповідачем, що свідчить, на думку відповідача, про упереджене ставлення судді Ярошенко В.І. до ТОВ "Укрспецсервіс".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Ярошенко В.І. при розгляді данної справи, суддя не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/2989/13.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Ярошенко В.І. - відмовити.

Суддя В.І. Ярошенко