Decision № 35167097, 12.11.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.2013 Справа № 920/1822/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ

до відповідача Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, с. Плавинище Роменського району Сумської області

про стягнення 33 662 грн. 98 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - В.І.Павлов (довіреність б/н від 18.10.2013)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33662 грн. 98 коп., у тому числі 32997,60 грн. вартості виконаних робіт, проведених позивачем відповідно до умов договору підряду № 78 від 11.01.2013, 540,62 грн. пені, 124,76 грн. - суму 3% річних, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач листом № 297/02-11 від 11.11.2013 повідомив суд, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглядати справу без участі його представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (позивачем у справі) та Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області (відповідачем у справі) укладено Договір підряду № 78, у відповідності до умов якого Плавинищенська сільська рада є замовником, а ТОВ «Технології гідроочищення» - підрядником, який зобов'язувався виконати власними і залученими силами і засобами роботи з капітального ремонту свердловини у с. Плавинище Роменського району Сумської області (п. 1.1), а замовник зобов'язувався своєчасно прийняти та оплатити ці роботи (п. 1.2).

Відповідно до п. 3.1 договору за надання позивачем послуг з виконання ремонтних робіт відповідачем сплачується сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт, з урахуванням п. 2.2 договору.

Пунктом же 2.2 договору № 78 передбачено, що кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті(ах) виконаних робіт форми № КБ-2в та довідці за формою № КБ-3.

Умовами договору (п. 3.2) встановлено, що виконання робіт підрядником (позивачем) та прийняття їх результатів замовником (відповідачем) оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

У пункті 3.3 укладеного договору підряду сторони узгодили, що оплата здійснюється протягом десяти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, але не пізніше 30.08.2013.

На підтвердження виконання вказаних робіт між ТОВ «Технології гідроочищення» та Плавинищенською сільською радою підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року, у відповідності до якого загальна вартість ремонтних робіт становить 32997,60 грн. Вартість робіт також відображена у погодженій сторонами довідці про вартість виконаних будівельних робіт та локальному кошторисі № 6-1-1 на капітальний ремонт свердловини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує і розрахунки за виконані роботи своєчасно не проводить.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а згідно з ч. 1 ст. 844 цього кодексу ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт належного виконання умов договору позивачем повністю підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується відповідачем у листі № 297/02-11 від 11.11.2013, копія якого була подана до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 32997,60 грн. обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 540,00 грн. та 3% річних в сумі 124,76грн.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасні розрахунки, а також суми 3% річних підлягають задоволенню, оскільки вони передбачені договором та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області (42024, Сумська область, Роменський район, с. Плавинище, пл. Жовтнева, 53; код ЄДРПОУ 04388969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 177; код ЄДРПОУ 35634715) 32997 грн. 60 коп. заборгованості, 540 грн. 62 коп. пені, 124 грн. 76 коп. - суму 3% річних, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.11.2013.

Суддя В.Л. Котельницька