У Х В А Л А
12 листопада 2013 р. Справа №804/12376/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Магдалинівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про:
- визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області №1148 від 05.06.2013 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил за порушення дисципліни;
- зобов'язання ГУ МВС України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області;
- стягнення з ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 05.06.2013 по день винесення судом постанови про поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 відкрито провадження у справі № 804/12376/13-а та призначено її до розгляду на 18.10.2013.
18.10.2013 розгляд справи відкладено на 25.10.2013,у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.
У судовому засідання 25.10.2013 оголошено перерву до 29.10.2013, для надання можливості сторонам надати додаткові документи по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 у цій справі залучено до участі у справі в якості другого відповідача Магдалинівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
Ухвалою від 29 жовтня 2013 року у справі №804/12376/13-а зупинено провадження до 12 листопада 2013 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження в адміністративній справі №804/12376/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Магдалинівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу поновити.
Судове засідання відбудеться 12 листопада 2013 року о 13 годині 00 хвилин. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Царікова
The court decision No. 35154375, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 12.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 804/12376/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: