Decision № 351507, 19.12.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
19.12.2006
Case No.
10/378
Document №
351507
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.06 р. Справа № 10/378

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання - Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Оболенцева А. О. - довіреність;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграція” м. Макіївка,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 5733,62грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеграція” м. Макіївка, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5226,75рн., інфляційних в сумі 102,53грн., 3% річних в сумі 28,35грн. та пені в сумі 137,99грн. за договором орендиНОМЕР_1 (далі договір) нежитлового приміщення загальною площею 50,5кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір орендиНОМЕР_1, акт прийому-передачі від 01.07.2006р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив. Поштові конверти, що надіслані за адресою реєстрації були повернуті до суду з позначкою „не розшуканий”.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір орендиНОМЕР_1 (далі договір) нежитлового приміщення загальною площею 50,5кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Факт передачі майна в оренду підтверджується копіює акту прийому-передачі від 01.07.2006р.

Договір та акт прийому-передачі підписані сторонами та скріплені печатками.

Як свідчать матеріали справи, вказане майно знаходиться у колективній власності позивача, тому правовідносини щодо нього врегульовані Розділом ІІ, главою 58 Розділу ІІІ Книги 5 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1.3 договір діє з 01.07.2006р. до 31.12.2006р.

За умовами договору оренди відповідач прийняв у тимчасове платне користування майно позивача, прийнявши на себе зобов'язання по сплаті орендної плати в сумі 1742,25грн. з ПДВ, що перераховуються щомісячно не пізніше до 5-го числа звітного місяця (п.п.3.1, 3.3 договору).

За час дії договірних відносин, всупереч вимогам ст. 525 Цивільного кодексу України, відповідач неналежним чином виконував обов'язки орендаря, внаслідок чого за період з липня 2006р. по вересень 2006р. включно утворилась заборгованість за орендної плати в сумі 5226,75рн., факт наявності якої підтверджується документами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5226,75рн. доведені належним чином, обґрунтовані та підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення інфляційних в сумі 102,53грн. за несплату орендних платежів обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки суд пришов до висновку щодо існування основного боргу, з огляду на правильне нарахування, підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 28,35грн. за несплату орендних платежів.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 137,99грн. за прострочення орендних платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Умовами договору (п. 3.6) у разі прострочення сплати за надані послуги споживач (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

 Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу в сумі 5226,75рн., яка утворилась з липня 2006р. по вересень 2006р.

 З огляду на правильне нарахування позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню.

Судові витрати в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 22, 33, 43, 49, 77, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, керуючись, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграція” м. Макіївка до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Макіївка про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5226,75рн., інфляційних в сумі 102,53грн., 3% річних в сумі 28,35грн. та пені в сумі 137,99грн. за договором орендиНОМЕР_1 нежитлового приміщення загальною площею 50,5кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграція” (86155, Донецька область, м. Макіївка, вул. Артема, 43/2 (поштова: 83059, м. Донецьк, вул. Гутченко, 26-б), ЄДРПОУ 31433007) заборгованість з орендної плати в сумі 5226,75рн., інфляційні в сумі 102,53грн., 3% річних в сумі 28,35грн. та пеню в сумі 137,99грн. за договором орендиНОМЕР_1 нежитлового приміщення загальною площею 50,5кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграція” (86155, Донецька область, м. Макіївка, вул. Артема, 43/2 (поштова: 83059, м. Донецьк, вул. Гутченко, 26-б), ЄДРПОУ 31433007) витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46 Надруковано 3 прим.

Часті запитання

Який тип судового документу № 351507 ?

Документ № 351507 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 351507 ?

Дата ухвалення - 19.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 351507 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 351507 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 351507, Commercial Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 351507, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 19.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 351507 refers to case No. 10/378

This decision relates to case No. 10/378. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 351506
Next document : 351510