Court ruling № 35143310, 12.11.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3180/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

при секретарі - Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09. 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Бабаченко Л.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2013 року старший державний виконавець Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Бабаченко Л.С. звернулася у суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалась на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто борг у сумі 26512,50 грн., видано виконавчий лист № 2-138/10. Боржник борг у добровільному порядку не сплачує, за місцем реєстрації не проживає, на виклики до державного виконавця не з'являється. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09. 2013 року - подання задоволено. Оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09. 2013 року та провадження у справі закрити , посилаючись на недоведеність обставин , викладених у поданні. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу , з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України. Задовольняючи подання старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Бабаченко Л.С., суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але відповідно до акту державного виконавця за зазначеною адресою не проживає. Про те з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження божника - фізичної особи , державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Як вбачається із матеріалів , доданих до подання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 24.01.2006 року , що також підтверджується і довідкою про склад сім'ї. ( ас. 129, 146) Акт державного виконавця від 20.07.2013 року не містить даних про те, на підставі яких свідчень сусідів боржника , державний виконавець встановив, що останній за адресою реєстрації не проживає. У судовому засіданні представник ВДВС пояснила , що дані про відсутність проживання ОСОБА_2 були отримані від мешканців будинку, а не сусідів по квартирі боржника. ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив , що проживає за адресою реєстрації постійно з дружиною та п'ятьма дітьми. З довідки , виданої головою правління товариства співвласників багатоквартирного будинку «Електрон» 4.07.2013 року, тобто до дати складання акту державним виконавцем 20.07.2013 року, встановлено, що боржник зареєстрований та проживає постійно за адресою реєстрації АДРЕСА_1 . Також встановлено, що за боржником зареєстровано автомобіль , за рахунок якого може бути стягнуто борг на користь ОСОБА_4 ( ас. 125) Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , визначені у ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні . За таких обставин суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права , що є підставою для її скасування та постановлення нової ухвали. Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09. 2013 року - скасувати та постановити нову ухвалу. У задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Бабаченко Л.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити. Стягнути з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , ідентифікаційний код 34977781 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати при поданні апеляційної скарги у сумі 114 гривень 70 копійок. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів , з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :