Decision № 35137270, 11.11.2013, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast

Справа № 584/988/13-ц

Провадження № 2/584/309/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтовував тим, що 06.01.2010 р. уклав з відповідачкою кредитно-заставний договір № SUHOAD40308966, за умовами якого надав їй кредит в сумі 166221 грн. 59 коп., а відповідачка зобовязалась повернути ці кошти і сплатити проценти за користування ними за ставкою 20,04 % річних згідно складеного графіку платежів, з кінцевим строком повернення 05.01.2015 р.

Однак своїх зобов'язань не виконала, станом на 24.09.2013 р. має прострочену заборгованість в сумі 389858,88 грн., в т.ч. залишок кредиту 165931 грн.89 коп., заборгованість по відсоткам 71974 грн. 53 коп., заборгованість з комісії 18024 грн. 15 коп., пеню 115125 грн. 51 коп., штраф (фіксована частина) 250 грн. і штраф (відсоток від заборгованості) 18552 грн. 80 коп., яку просив стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не зявився, від його представника надійшла письмова заява, в якій він позов підтримав та просив справу слухати в його відсутність.

Відповідачка позов визнала повністю, просила справу розглянути без її участі, про що надала письмову заяву. Про правові наслідки такого рішення обізнана.

За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як розяснено у п. 17 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599601, 604 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Суд вважає, що таке визнання позову не суперечить положенням ст.ст. 526-527, 589, 611, 625, 1054 ЦК України та умовам укладеного сторонами кредитно-заставного договору № SUHOAD40308966 від 06.01.2010 р., не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, що вказує на наявність законних підстав для стягнення з відповідачки заборгованості згідно із розрахунком банку, оскільки позивачка добровільно не виконала узяті на себе зобовязання стосовно своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за користування ним , в т.ч. і після винесення Путивльським районним судом Сумської області рішення від 30.12.2011 року, яке не зверталось банком до примусового виконання.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-527, 551 ч. 3, 589, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) борг по кредитно-заставному договору № SUHOAD40308966 від 06.01.2010 р. (станом на 24.09.2013 р.) в сумі 389858,88 грн. (триста вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок), в т.ч. залишок кредиту 165931 грн.89 коп., заборгованість по відсоткам 71974 грн. 53 коп., заборгованість з комісії 18024 грн. 15 коп., пеню 115125 грн. 51 коп., штраф (фіксована частина) 250 грн. і штраф (відсоток від заборгованості) 18552 грн. 80 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 3441 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2