У Х В А Л А
Справа № 116/6781/13-а
Провадження № 2-а/116/336/13
07.11.2013 року м. Сімферополь
Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Пакула М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Автономної Республіки Крим про скасування постанови від 05.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Автономної Республіки Крим про скасування постанови від 05.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
За ч.1, 2 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
На підставі ч.6 ст.108 КАС України, суд повертає адміністративний позов, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Оскільки позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а місце знаходження відповідача Державної екологічної інспекції Автономної Республіки Крим - м.Сімферополь, вул.Козлова, 45, що по територіальності не належить до Сімферопольського району, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державної екологічної інспекції Автономної Республіки Крим про скасування постанови від 05.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з непідсудністю Сімферопольському районному суду Автономної Республіки Крим.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір у розмірі 68 гривень 82 копійки, сплачений при подачі адміністративного позову до Державної екологічної інспекції Автономної Республіки Крим про скасування постанови від 05.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч.1, 2 ст.19, ч.6 ст.108 КАС України, суд
У Х В А Л И В
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державної екологічної інспекції Автономної Республіки Крим про скасування постанови від 05.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з непідсудністю Сімферопольському районному суду Автономної Республіки Крим.
Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополіц Автономної Республіки Крим, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в Автономній Республіці Крим м.Сімферополь) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 68 гривень 82 копійки (шістдесят всім гривень вісімдесят дві копійки), сплачений згідно квитанції 21958.69.1 від 02.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя М.Р. Пакула
The court decision No. 35131471, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 07.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 116/6781/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: