Decision № 3501923, 23.04.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

23.04.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

22 квітня 2009 року Справа № 21/44

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Програми",

вул. Миколи Василенка, 7-А, м. Київ, 03065

Відповідач: Приватне підприємство "Союз-Лідер",

вул. Боженка, 100, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 475961,59 грн.

Представники сторін:

Позивач: Драбович Є.С., довіреність № 2 від 02.01.2009 р., представник.

Відповідач: не з’явився.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес Програми” подано позов до Приватного підприємства „Союз-Лідер” про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних у розмірі 475961,59 грн.

До початку судового засідання 13 квітня 2009 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, а також відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні 13.04.2009 року надав суду вимогу, що пред’являлась відповідачу.

До початку судового засідання 22 квітня 2009 року на вимогу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи завіреної копії журналу вхідної кореспонденції за 09.12.2008 р., яку залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2009 року подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, що витребовувались судом, а саме специфікації від 04.07.2008 року, довідки № 74 від 21.04.2009 року стосовно суми заборгованості та інші документи.

Відповідач в судове засідання 22 квітня 2009 року не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2009 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача та відповідача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

02 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес Програми” та Приватним підприємством „Союз-Лідер” було укладено договір поставки №БПЧ-153, згідно з яким позивач зобов’язався передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити отриманий товар, на умовах Договору №БПЧ-153 та Додатку №1 до нього.

На виконання умов зазначеного Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 542290,79 грн. по накладним за період з 23.09.2008 року по 26.11.2008 року /в матеріалах справи: Том 1 –а. с. 12-150, Том 2 –а. с. 1-150, Том 3 –а. с. 1-150, Том 4 –а. с. 1-150, Том 5 –а. с. 1-21//. Згідно довідки наданої суду представником позивача №74 від 21.04.2009 року заборгованість в сумі 542290,79 грн. рахувалась за відповідачем станом на 08.12.2008 року.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлялась відповідачу вимога №174 від 09.12.2008 року з проханням сплати боргу, яка отримана відповідачем 09.12.2008 року за номером 489 в журналі вхідної кореспонденції (копія сторінки журналу надана відповідачем на вимогу суду).

09.12.2008 року відповідачем сплачено позивачу 30000,00 грн., 25.12.2009 року –50000,00 грн., а також повернуто товар на суму 3735,93грн.

Згідно п.1.1. Додатку № 1 до Договору поставки від 02 січня 2008 року відповідач повинен оплатити вартість отриманого товару з відстрочкою платежу 45 календарних днів. В порушення умов Договору та Додатку №1 до нього, відповідач за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим станом на 04.03.2009 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 458554,86 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 458554,86 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 15499,15 грн. за період з 11.01.2009 року по 04.03.2009 року /а.с. 2/, нараховану у відповідності до п. 8.3 Договору, згідно з яким у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач зобов’язався сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення пені у розмірі 15499,15 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1907,58 грн. трьох відсотків річних за період з 11.01.2009 року по 04.03.2009 року /а.с. 2/.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 1907,58 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 4759,62 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Союз-Лідер” (14005, м. Чернігів, вул.Боженка, 100, код ЄДРПОУ 31895563, р/р 26008007677 в ЗАТ „Полікомбанк” м.Чернігів, МФО 353100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Програми” (03065, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 32909325, р/р 2600125015566 в КБ „Хрещатик”, МФО 300830) 458554,86 грн. основного боргу, 15499,15 грн. пені., 1907,58 грн. трьох відсотків річних, 4759,62 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Судді Белов С.В.

Оленич Т.Г.

Федоренко Ю.В.

Повний текст рішення підписано 23 квітня 2009 року.

Судді Белов С.В.

Оленич Т.Г.

Федоренко Ю.В.