Decision № 3501663, 13.04.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р. Справа № 61/45-09

вх. № 1688/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Глухота О.В. за довіреністю №123 від 10.04.2009р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Бродівського меблевого підприємства "Явір" Українського товариства глухих, м. Броди, Бродівський район, Львівська область

до Приватного підприємства "ВО! Інструмент", м. Харків

про допоставку обладнання

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Бродівське меблеве підприємство "Явір" Українського товариства глухих, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "ВО! Інструмент", про зобов"язання відповідача поставити Бродівському меблевому підприємству "Явір" УТОГ токарний верстат з гідрокопіром КМ 5000 S Hydro вартістю 218600,00грн та кромкооблицювальний верстат 305 CLASSIK вартістю 126150,00 грн., а також просить стягнути з відповідача 4705,00грн. пені на користь позивача.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що згідно договору №8/2310-1 від 30.10.2008р., який був укладений між Бродівським меблевим підприємством "Явір" Українського товариства глухих та ПП "ВО! Інструмент", на підставі рахунку фактури №8/778 від 05.11.2008р. позивач здійснив 100% передоплату в сумі 769953,00 грн. за обладнання вказане в специфікації №1, яка є невід"ємною частиною вищевказаного договору, у відповідності до п.3.1. договору відповідач зобов"язувався поставити обладнання протягом 90 календарних днів. Станом на 26.02.2009р. відповідач обладнання недопоставив та порушив умови договору №8/2310-1 від 30.10.2008р.

Присутній в судовому засіданні 13.04.09р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Заява позивача (вх.№ 900 від 25.03.09р.) про уточнення позовних вимог та зобовязання відповідача поставити товар у строк до 31.03.2009 року не приймається судом до розгляду, оскільки справа розглядається 13.04.2009 року.

Відповідач в судове засідання 13.04.2009р. не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріавлів справи (арк. спр. 19). Письмовий відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №8/2310-1 від 30.10.2008р., строком дії договору до 30.12.2009р.

Відповідно до умов даного договору продавець передає у встановлений строк у власність покупця товар, а покупець у свою чергу приймає та оплачує товар (верстати для оброблення дерева), у кількості, якості, асортименті та за цінами, що надаються у додатку №1 (специфікація №1) до договору, що є невід"ємною його частиною.

Відповідно до пункту 2.1 загальна вартість цього договору становить 769953,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 128325,50 грн.

Пунктом 2.3 сторони договору визначили, що оплата здійснюється в гривнях України, у формі безготівкової сплати на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100% передоплати, згідно рахунку-фактури на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.1 договору №8/2310-1 від 30.10.2008р. передбаченого, що поставка товару здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту виконання умов п. 2.3 договору.

Матеріали справи свідчать, що позивачем відповідно до рахунку на оплату по замовленню № 8/778 від 05.11.08р. платіжним дорученням № 21 від 05.11.08р. було перераховано на виконання пункту 2.3 вказаного договору суму 100% передоплати за товар у розмірі 769953,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткової накладної від 27.11.2008р. відповідач поставив позивачу обладнання, а саме: Напівавтоматичну лінію зрощування заготовок по довжині укомплектована фрезерно шипорізним верстатом СФ-Астра ШС та пресом ПВ-300-15-5 у кількості 1 шт., Станок рейсмусовий модель СР6-2К-03 у кількості 1 щшт., Рубальну машину барабанного типу СДДО-80 у кількості 1 шт., а всього обладнання на суму 425203,00грн.

Відповідно до п. 4.4 договору сторони визначили, що датою відвантаження товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної на товар.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 26.02.2009р. позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач недопоставив позивачу наступне обладнання, а саме : токарний верстат з гідрокопіром КМ 500 S Hydro та кромкооблицювальний верстат 305 CLASSIK на загальну суму 344750грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин по винні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідача допоставити товар, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.1. договору № 8/2310-1 від 30.10.2008р. сторони передбачили, що за прострочення терміну поставки товару , встановленого у п. 3.1 договору , продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4705,00грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь Харківського територіального управління державної судової адміністрації України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов"язати Приватне підприємство"ВО! Інструмент" (61176, м. Харків, вул. Корчагінців буд. 36, кв. 54, р/р 26007014555 в ХАК "Зембанк" м. Харків, МФО 351652, код ЄДРПОУ 32133861) поставити Бродівському меблевому підприємству "Явір" Українського товариства глухих (80600, Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 4, р/р 2600300601524 ВАТ "Укрексімбанк" Бродівське відділення, МФО 325718, код 03972689) токарний верстат з гідрокопіром КМ 500 S Hydro вартістю 218600,00грн. та кромкооблицювальний верстат 305 CLASSIK вартістю 126150,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ВО! Інструмент" (61176, м. Харків, вул. Корчагінців буд. 36, кв. 54, р/р 26007014555 в ХАК "Зембанк" м. Харків, МФО 351652, код ЄДРПОУ 32133861) на користь Бродівському меблевому підприємству "Явір" Українського товариства глухих (80600, Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 4, р/р 2600300601524 ВАТ "Укрексімбанк" Бродівське відділення, МФО 325718, код 03972689) пеню у розмірі 4705,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства "ВО! Інструмент" (61176, м. Харків, вул. Корчагінців буд. 36, кв. 54, р/р 26007014555 в ХАК "Зембанк" м. Харків, МФО 351652, код ЄДРПОУ 32133861) на користь державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) державне мито в сумі 187,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Приватного підприємства "ВО! Інструмент" (61176, м. Харків, вул. Корчагінців буд. 36, кв. 54, р/р 26007014555 в ХАК "Зембанк" м. Харків, МФО 351652, код ЄДРПОУ 32133861) користь Харківського територіального управління державної судової адміністрації України (61050, м. Харків, пл. Руднєва, 36, (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 31213259700002, код одержувача 24134490, МФО 851011) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 14 квітня 2009р.

Суддя